RefMag.ru - Оценка. Помощь в решении задач, тестов, практикумов, курсовых, аттеста­ционных

RefMag.ru - Помощь в решении в учебе

Заказать:
- заказать решение тестов и задач
- заказать помощь по курсовой
- заказать помощь по диплому
- заказать помощь по реферату

Репетитор оценщика

Готовые работы заочников

Тесты:

Задачи:

Примеры работ по оценке

Примеры курсовых работ
Примеры аттест­ационных работ
Учебные дисциплины
Литература
Заказ работ:




Экспертная и репетиторская помощь по решению тестов, задач, практикумов и всех других видов работ. Сергей.
тел. +7(495)795-74-78, [email protected], ,
,

Примеры выполненных работ: | контрольные | курсовые | дипломные | отзывы |




Методические материалы:

Список литературы по оценочной деятельности > Управленческие решения по подготовке и проведению сделок по купле-продаже актива: примеры успеха и неудач регионального товаропроизводителя

Управленческие решения по подготовке и проведению сделок по купле-продаже актива: примеры успеха и неудач регионального товаропроизводителя

Салова Л.В. Управленческие решения по подготовке и проведению сделок по купле-продаже актива: примеры успеха и неудач регионального товаропроизводителя // Азимут научных исследований: экономика и управление. 2019. Т. 8. № 3 (28). С. 327-330.

Скачать оригинал статьи

Фрагмент работы на тему "Управленческие решения по подготовке и проведению сделок по купле-продаже актива: примеры успеха и неудач регионального товаропроизводителя"

Азимут научных исследований: экономика и управление. 2019. Т. 8. № 3(28) 327 экономические науки УДК 338.43 DOI: 10.26140/anie-2019-0803-0075 УПРАВЛЕНЧЕСКИЕ РЕШЕНИЯ ПО ПОДГОТОВКЕ И ПРОВЕДЕНИЮ СДЕЛОК ПО КУПЛЕ-ПРОДАЖЕ АКТИВА: ПРИМЕРЫ УСПЕХА И НЕУДАЧ РЕГИОНАЛЬНОГО ТОВАРОПРОИЗВОДИТЕЛЯ © 2019 Салова Любовь Владимировна, кандидат экономических наук, доцент кафедры экономики и управления Владивостокский государственный университет экономики и сервиса (69014, Россия, Владивосток, улица Гоголя, 41, e-mail: [email protected]) Аннотация. Статья посвящена обобщению результатов авторского многолетнего исследования деятельности регионального товаропроизводителя свинины, осуществляющего полный цикл производства от выращивания жи- вотных до переработки и поставки продукции потребителям. На жизненном цикле предприятия было все - станов- ление, успехи, отраслевые достижения, выплата дивидендов акционерам. Была и стагнация, реализация отраслевых и финансовых рисков, структурная перестройка производственного процесса и модели бизнеса, как реакция на по- литику государственного регулирования отрасли, оценка инвестиционной привлекательности бизнеса и рыночная оценка стоимости, прошедшая реализация собственниками бизнеса пакета акций, вхождение в процедуру конкурс- ного производства. После смены собственников активов по итогам конкурсного производства, возможно, мы будем наблюдать появление нового участника рынка с учетом новых тенденций стимулирования инвестиций. Объектом изучения являлись управленческие решения менеджмента предприятия и собственников бизнеса (их принятие и непринятие), оказавшие как положительное, так и (что самое интересное) отрицательное влияние на результаты деятельности предприятия. Научный вклад статьи состоит в приращении знаний о реакции отраслевого предпри- ятия (внутренние управленческие решения) на проводимую государством политику регулирования отрасли сель- ского хозяйства (факторы внешней среды). Участникам профессиональной сферы управления статья будет полезна в части изучения методов принятия решений, результатов их реализации в конкретных узловых моментах работы сельскохозяйственного товаропроизводителя и исходов от их принятия в состоянии и природе принятия этих ре- шений. Учебным моментом исследования является то, что рассмотренные конкретные примеры позволят повысить компетенции в сфере принятия решений и расширить кругозор обучающихся. Ключевые слова: рынок мяса, сельскохозяйственное предприятие, товаропроизводитель, производство сви- нины, агрострахование, управленческие решения, убытки, инвестиционная привлекательность, оценка стоимости, акции, актив, управление рисками, банкротство MANAGEMENT DECISIONS ON PREPARATION AND CARRYING OUT OF TRANSACTIONS ON PURCHASE AND SALE OF AN ASSET: EXAMPLES OF SUCCESS AND FAILURES OF REGIONAL PRODUCERS © 2019 Salova Lyubov Vladimirovna, candidate of economic sciences, associate professor of economics and management Vladivostok State University of Economics and Service (69000, Russia, Vladivostok, Gogolya street, 41, e-mail: [email protected]) Abstract. The article is devoted to the generalization of the results of the author’s long-term study of the activities of the regional producer of pork, carrying out a full cycle of production from the cultivation of animals to the processing and supply of products to consumers. On the life cycle of the enterprise there was everything - formation, successes, industry achievements, payment of dividends to shareholders. There was also stagnation, the implementation of industry and financial risks, the restructuring of the production process and business model, as a reaction to the policy of state regulation of the industry, the assessment of the investment attractiveness of the business and market valuation, which was implemented by the owners of the business stake, entering into the procedure of bankruptcy proceedings. After the change of owners of assets as a result of bankruptcy proceedings, we may see the emergence of a new market participant, taking into account new trends in investment promotion. The object of the study was the management decisions of the enterprise management and business owners (their adoption and rejection), which had both positive and (most interestingly) a negative impact on the results of the enterprise. The scientific contribution of the article consists in the increment of knowledge about the reaction of the industrial enterprise (internal management decisions) to the state policy of regulation of the agricultural sector (environmental factors). The article will be useful for the participants of the professional sphere of management in the study of decision-making methods, the results of their implementation in specific key moments of the agricultural producer and the outcomes of their adoption in the state and nature of these decisions. The educational point of the study is that the considered specific examples will improve the competence in the field of decision-making and broaden the horizons of students. Keywords: meat market, agricultural enterprise, commodity producer, pork production, agricultural insurance, management decisions, losses, investment attractiveness, valuation, shares, asset, risk management, bankruptcy. Постановка проблемы в общем виде и ее связь с важ- ными научными и практическими задачами. Актуальность исследования заключается в изучении проблемных вопросов экономики и управления в сель- ском хозяйстве и направлено на рассмотрение примеров успеха и неудач управленческих решений регионально- го товаропроизводителя. В статье ни в коей мере не ста- вится цель рекламы и продвижения какого-либо пред- приятия. Более того, большая часть из приведенного да- лее примера управленческих решений как раз являются примером исправления принятых «плохих» решений. Объектом исследования являлись управленческие решения менеджмента с/х предприятия и собственников бизнеса (их принятие и непринятие), оказавшие как по- ложительное, так и (что самое интересное) отрицатель- ное влияние на результаты деятельности с/х предпри- ятия. Достаточно несложно (при желании) установить наи- менование исследуемого с/х предприятия, открыв при- веденную ссылку на ИС «Цербер» Россельхознадзора [1], а также состояние дел в решениях Арбитражного суда Хабаровского края, но не в этом суть. Краткие итоги работы предприятия: 2015г.: поголо- вье 37,5 тыс. гол, выручка 604 млн. руб., прибыль 75,1 млн.руб.; 2018г.: поголовье 12,4 тыс. гол, выручка 98 млн. руб., убыток 244 млн. руб., что указывает на крайне негативную динамику деятельности предприятия, по- влекшую его критическое финансовое состояние. Как показывает практика профессиональной сфе- ры, лучший опыт (бенчмаркинг), как правило, это ког- Салова Любовь Владимировна УПРАВЛЕНЧЕСКИЕ РЕШЕНИЯ ... 328 Azimuth of Scientific Research: Economics and Administration. 2019. Т. 8. № 3(28) economic sceinces да предприятия-лидеры в более-менее открытой форме показывают свои конкурентные преимущества (имидж, узнаваемость продукта и др.), успехи и достижения, без раскрытия аспектов, составляющих коммерческую тай- ну. При этом «за кадром» остаются управленческие ре- шения, принятие которых, либо уклонение от их приня- тия, негативным образом повлияло на результаты рабо- ты предприятия. Последствия управленческих решений подтверждаются только практикой. Иногда, казалось бы, верное (с высокой вероятностью) решение в итоге приводит к негативным результатам, что требует допол- нительных решений и затрат по нивелированию рисков и минимизации их последствий, а в некоторых случаях приводит к возникновению институциональной ловуш- ки и необратимым процессам. Сегодня, по факту уже наступивших событий, можно сделать анализ и посмотреть, а что же пошло не так, и как можно было бы разрешить тот или иной момент при принятии решений, и как фактически была исправлена ситуация, и в какой мере нивелированы риски. Именно это автор и видит главной задачей статьи при совмеще- нии совокупности научных, практических и учебных за- дач. Анализ последних исследований и публикаций, в ко- торых рассматривались аспекты этой проблемы и на которых обосновывается автор; выделение неразре- шенных раньше частей общей проблемы. В научных публикациях и изданиях, посвященных вопросам управления рисками, инвестициям, экономике и управлению в сельском хозяйстве в условиях кризис- ного состояния и потери устойчивости в основном уде- ляется внимание таким вопросам как: 1. Общие вопросы проведения анализа и диагности- ки кризисного состояния и финансовой устойчивости сельскохозяйственных предприятий [2-8]. 2. Пути и способы финансового оздоровления сель- скохозяйственных предприятий [9, 10, 11]. 3. Проблемы диагностики, выявления, контроля и управления рисками, присущими сельскому хозяйству [12-15]. Автор также рассматривал эти вопросы [16-19]. Выполненное исследование обеспечивает развития базы знаний в области принятия решений и управления сельскохозяйственным предприятием в условиях кризи- са. Формирование целей статьи (постановка задания). Цель исследования заключается в приращении на- учных знаний и практики профессиональной сферы в области принятия управленческих решений в процессе управления сельскохозяйственным предприятием в ус- ловиях его критического финансового состояния. Задача исследования - рассмотреть предпосылки организации работы и последовательность принятия управленческих решений о купле продаже сельскохо- зяйственного актива и их последствия. Изложение основного материала исследования с пол- ным обоснованием полученных научных результатов. В России осуществляет деятельность более 13 тысяч производителей свинины. По данным Национального союза свиноводов в 2018 г. производителями, входящи- ми в ТОП-20 произведено 2,68 млн. тн. свинины, что со- ставляет порядка 70% от общего объема. Еще пять лет назад данный показатель составлял 1,738 млн. тн. или 59,6%. Увеличение объемов производства свинины обе- спечено в основном силами лидеров рынка, что в неко- торой степени указывает на олигополизацию российско- го рынка. Но при этом, на сегодняшний день ни одна из ТОП-5 отечественных компаний-производителей мяса не входит в ТОП-25 компаний мировых лидеров. Будущее развитие российских производителей сви- нины напрямую связывают с потенциалом развития экспорта свинины в страны АТР, поскольку внутрен- ний рынок сегодня практически заполнен продукцией собственного производства, а потенциал роста, хоть и еще есть в среднесрочном периоде, но уже ограничен, и следует ожидать усиление конкуренции с высокой веро- ятностью выхода в состояние олигополии. В этой связи интересный факт, что, например, в Германии в средне- срочной перспективе также ожидают смену модели се- мейного фермерского предпринимательства и предпри- ятий с малым размером производства в пользу крупных, капиталоемких и организованных по корпоративным принципам аграрных предприятий [20]. Производители-лидеры рынка свинины, реализуя стратегии расширения производства, определяют, в том числе и конъюнктуру цен. Достигая эффекта масштаба производства в сопряжении с использованием государ- ственной поддержки, лидеры рынка, как правило, обе- спечивают более устойчивую конкурентоспособность, что отражается в вытеснении с рынка более мелких про- изводителей. Влияние этого фактора распространяется в той или иной степени на все регионы. Свинина этих производителей, доставленная из центральных регио- нов, даже с учетом затрат на логистику, зачастую стоит дешевле, чем местная продукция, особенно это замет- но в географически отделенных регионах (например, Дальний Восток). Усиление конкуренции, в первую очередь по цене, что особенно важно в свете низкой покупательской способности населения, отражается в сокращении объ- емов производства свинины в регионах, замещение потребности местного рынка привозной продукцией. Региональные производители проходят этапы продажи бизнеса, слияний и поглощений, проводимых опять же компаниями-лидерами, существенно снижают объемы производства, уходят в банкротство. В течение последних лет рынок мяса (в т.ч. свинины) в России находился под определяющим влиянием ряда макроэкономических, политических, региональных фак- торов [17], которые являются предпосылками системных отраслевых, производственных и финансовых рисков: 1. Изменения подходов государственной поддержки сельскохозяйственных предприятий, оказавших как по- ложительное, так и отрицательное влияние на развитие отрасли, что требует тщательного изучения инструмен- тария, его настройки. 2. Рост издержек производства, что выражается в существенном удорожании производства мяса вслед- ствие увеличения стоимости зерновых, импортных ве- теринарных препаратов, роста тарифов и цен. Отмечен существенный уровень расходов на управление рисками [18] в т.ч. при реализации мер сельскохозяйственного страхования. 3. Недостаточная технологическая эффективность, что связано с ограниченными возможностями осущест- вления инвестиций. При этом заданный государством вектор поступательного развития российского сельско- хозяйственного комплекса будет находить отражение в повышении инвестиционной активности в отрасли, в том числе в консолидации активов, замещении неэф- фективных собственников, увеличении сделок по купле- продаже активов. Оценивая отраслевые и рыночные риски, описанные выше, собственником 100% пакета акций исследуемого с/х предприятия было принято решение о продаже ак- тива, который на момент принятия решения находился еще в удовлетворительном финансовом состоянии. Было принято решение о реализации 100% пакета акций, а также о повышении инвестиционной привлекательности актива через строительство нового блока свиноводче- ского комплекса. Это, по мнению собственника бизнеса, повышало вероятность реализации актива с ожидаемой денежной отдачей. Таким образом, была начата работа по подготовке к ряду взаимосвязанных сделок. Для оценки рыночной стоимости пакета акций с/х предприятия была привлечена независимая оценочная организация, и принятие управленческих решений про- ходило в состоянии полной определенности. Одним из Salova Lyubov Vladimirovna MANAGEMENT DECISIONS ... Азимут научных исследований: экономика и управление. 2019. Т. 8. № 3(28) 329 экономические науки условий взаимосвязанных сделок по купле-продаже ак- тива являлось приобретение покупателем объекта стро- ительства. Перед сделкой потенциальный покупатель с привле- чением независимых экспертов провел оценку инвести- ционной привлекательности исследуемого предприятия. Методы оценки инвестиционной привлекательности на примере с/х предприятия были более подробно рассмо- трены автором [19]. Суть предложенного метода заключалась в том, что для оценки инвестиционной привлекательности и инве- стиционного потенциала с/х предприятия была выделе- на система показателей: 1. Отношение осуществленных инвестиций к источ- нику инвестиций, что показало возможности предпри- ятия по обеспечению источника денежным потоком. 2 Численность поголовья к производственной мощ- ности, что показало производственный потенциал и пер- спективы его наращивания, способность предприятия обеспечивать выпуск продукции на уровне, позволяю- щем генерировать доходы, обеспечивающие инвестору заданную доходность на вложенный капитал. 3 Уровень покрытия стада методами сельскохозяй- ственного страхования, что показало защищенность предприятия при наступлении случаев падежа и гибели, сельскохозяйственных животных вследствие болезней, стихийных бедствий, а также их утраты вследствие про- тивоправных действий третьих лиц и др. 4 Удельные затраты на 1 рубль выручки, что показа- ло способность предприятия управлять издержками при обеспечении заданного уровня доходности по реализу- емой финансово-экономической модели, определяемой годовым Бизнес-планом предприятия. На дату экспертной оценки с/х предприятие было признано покупателем инвестиционно привлекатель- ным, и имеющим инвестиционный потенциал. В течение 2012-2014 годов предприятие выступало заказчиком строительства нового блока комплекса. Это должно было повысить инвестиционную привлекатель- ность актива, и являлось подготовкой к ряду взаимос- вязанных сделок по купле-продаже пакета акций пред- приятия, которую планировали (и фактически провели) в 2015 году (рис. 1). Предыстория вопроса о строительстве объекта: в 2012 году заказчик (исследуемое предприятие) опреде- лило компанию - оператора строительства, который, в свою очередь, должен был отобрать подрядчика для воз- ведения объекта. Проектная стоимость объекта состав- ляла 128,7 млн. руб. Отношения между заказчиком и оператором были оформлены через договор подряда со сроком сдачи до конца 2015 года, и, после оформления, средства авансом были перечислены оператору (под- рядчику). Предполагалось, что по итогам строительства объект будет передан заказчику для целей дальнейшей реализации в составе взаимосвязанных сделок. Рисунок 1 –Управленческие решения и цепь дей- ствий по реализации актива Незадолго до срока сдачи объекта стало понятно, что подрядчик не сможет выполнить работы в указанные в договоре сроки. В сроки договора объект не был сдан. Соответственно, заказчик зафиксировал реализацию финансового риска, и потребовал от оператора строи- тельства (подрядчика) выполнить обязательства, кото- рый в свою очередь, выдвинул аналогичные требования к субподрядчику. Но субподрядчик не смог выполнить обязательства и заявил о самобанкротстве. Таким обра- зом, реализовался финансовый риск, а вместо готового объекта заказчик получил совокупность активов и прав требования. Возникла необходимость нивелировать данный риск. Для оценки текущего состояния дел была проведен анализ объекта строительства и состояние рас- четов (табл. 1). Таблица 1 - Состояние работ и расчетов по строи- тельству объекта Показатель Значение, млн. руб. Финансирование, всего 128,7 Из них: Освоение (работы, документально под- твержденные) 50,3 Оприходовано материалов 24,9 Выдано авансов субподрядчику 45,2 Остаток денежных средств на р/сч. опе- ратора (подрядчика) 8,3 Возникли вопросы, требующие принятия управлен- ческих решений в отношении выполненных работ, мате- риалов, выданных авансов, остатков денежных средств. По фактически выполненным работам уровень риска был оценен как существенный. Решение принималось в условиях определенности, т.к. была проведена инвента- ризация объекта незавершенного строительства. Здесь решением было оформление права собственности с/х предприятия на объект незавершенного строительства, мероприятия по узлу решения были выполнены в пол- ном объеме, риск нивелирован через принятие в учет объекта незавершенного строительства в сумме 50,3 млн. руб. По оприходованным материалам уровень риска был оценен как существенный, решение принималось в ус- ловиях определенности, т.к. материалы были идентифи- цированы, проведена инвентаризация. Здесь решением было оформление прав собственности с/х предприятия на оприходованные материалы, мероприятия по узлу ре- шения были выполнены в полном объеме, риск нивели- рован через принятия в учет материалов на сумму 24,9 млн. руб. По выданным субподрядчику авансам уровень риска был оценен как существенный. Решение принималось в условиях риска, т.к. взыскание авансов было возможно только в судебном порядке. По итогам длительных су- дебных процедур, участия в конкурсном производстве было получено решение о невозможности взыскания. План мероприятий был выполнен, но риск не был ни- велирован, был зафиксирован убыток от списания деби- торской задолженности на сумму 45,2 млн. руб. По остатку денежных средств уровень риска был оце- нен как минимальный, решение принималось в условиях определенности, т.к. фактически средства находились на р/сч. оператора (подрядчика). Здесь решением было выставление требования о возврат средств, которые по факту были возвращены в полном объеме. План меро- приятий был выполнен, риск нивелирован через возврат денежных средств в сумме 8,3 млн. руб. Таким образом, прямой убыток с/х предприятия со- ставил 45,2 млн. руб. Кроме того с/х предприятие по- несло дополнительные затраты: на проведение инвента- ризаций, привлечение сторонних экспертов, судебные, транспортные, командировочные расходы и др. в общей сумме порядка 5 млн. руб. Описанные события и мероприятия проходили в пе- риоде 1-2 года, и, как итог, покупатель актива в 2016 г. расторг взаимосвязанные сделки по купле-продаже 100% пакета акций с/х предприятия и объекта строи- тельства по причине невыполнения условий соглаше- ния. Это был первый (и неудачный) этап в решении соб- Салова Любовь Владимировна УПРАВЛЕНЧЕСКИЕ РЕШЕНИЯ ... 330 Azimuth of Scientific Research: Economics and Administration. 2019. Т. 8. № 3(28) economic sceinces ственника продать бизнес. По итогам расторжения (первых) взаимосвязанных сделок по купле-продаже актива, а также в связи с ухуд- шением финансового состояния с/х предприятия перед собственником бизнеса встала проблема оздоровления актива, а также поиск новых потенциального покупате- лей. Проблемы управления финансовой устойчивостью в условиях преодоления кризиса были подробно рассмо- трены автором [17]. Параллельно с оздоровлением, собственник биз- неса проводил поиск нового покупателя на актив. Естественно, с ухудшением финансового состояния с/х предприятия произошло существенное снижение его рыночной стоимости. Поиски увенчались успехом и в конце 2017г. 100% пакет акций был реализован новому собственнику. Для сравнения, скидка по цене актива (от первой сделки, которая была расторгнута) составила бо- лее 80%, т.е. по сути это снижение рыночной стоимости актива за 3 года. Далее, наблюдение за с/х предприятием уже осу- ществлялось через системы доступа к публичной инфор- мации: раскрытие отчетности, решения судов, размеще- ние информации о банкротстве и др. Мониторинг источников информации показал, что новый собственник (по итогам второй сделки по купле- продаже актива) не смог переломить негативную тен- денцию (и получить результаты начатой санации), и в конце 2018 г. в отношении исследуемого с/х предпри- ятия было введено наблюдение, перешедшее в дальней- шем в банкротство. Выводы исследования и перспективы дальнейших изысканий данного направления. Как показало исследование, профессиональные компетенции - знания, навыки и опыт формируются не только при изучении и участии в реализации успеш- ных управленческих решений, но и при изучении не- удач, что особенно важно. Здесь нужно понимать, что цена ошибки управленческого решения в практике - это убытки, частичная либо полная потеря стоимости биз- неса, личная ответственность. Поэтому автор призывает всех читателей статьи изучать чужие ошибки, чтобы не допускать их самому, и как организовать работу по его предвиденью, диагностике, учету, контролю, а в случае реализации риска, понимать, как нивелировать негатив- ные последствия и минимизировать убытки. Данное исследование будет продолжено с учетом анализа рыночных тенденций в производстве сельскохо- зяйственной продукции, исследования инвестиционной активности в отрасли, изучения сделок по купле-прода- же с/х активов, изменений политики государственного регулирования отрасли и др. СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ: 1. RU-027/TD00827. ГИС «Цербер». URL: https://cerberus.vetrf.ru/ cerberus/compartment/pub 2. Позубенкова Э.И., Кондранов П.В. Организационно- экономические аспекты антикризисного управления сельскохозяй- ственными организациями. Пенза.: Пензенский государственный аграрный университет, 2010. 176 с. URL: https://elibrary.ru/item. asp?id=19946067 3. Круш З.А., Седлов И.В., Ткачёва Ю.В. Диагностика несостоя- тельности как основа механизма предотвращения банкротства сель- скохозяйственных предприятий // Финансовая аналитика: пробле- мы и решения. 2011. №24 (66). –С. 19-25. URL: https://elibrary.ru/item. asp?id=16386627 4. Федорова Е.А., Хрустова Л.Е., Чекризов Д.В. Проблемы про- гнозирования банкротства сельскохозяйственных товаропроизво- дителей: оценка эффективности законодательства Российской Федерации. // Экономический анализ: теория и практика. 2017. Т. 16 № 12 (471). –С. 2361-2375. URL: https://elibrary.ru/item.asp?id=30784005 5. Федорова Е.А., Федоров Ф.Ю., Хрустова Л.Е. Прогнозирование банкротства предприятий на примере отраслей строительства, промышленности, транспорта, сельского хозяйства и торговли // Финансы и кредит. 2016. № 43 (715). –С.14-27. URL: https://elibrary. ru/item.asp?id=27340062 6. Совалева Н.А. Управление финансовой устойчивостью хо- зяйствующего субъекта // Балтийский гуманитарный журнал. 2014. № 3 (8). С. 88-90. 7. Павлова О.Ю., Шмулевич Т.В. Проблемы прогнозирования кри- зисного состояния отечественных предприятий сельского хозяйства // Известия международной академии аграрного образования. 2016. №27. –С. 93-97. URL: https://elibrary.ru/item.asp?id=25980925 8. Ильина А.Д.. Спицина Д.В., Орусова О.В. Проблема неплате- жеспособности сельскохозяйственных предприятий и прогнозирова- ние их банкротства // Вестник тюменского государственного универ- ситета. Социально-экономические и правовые исследования. 2018. Т.4 №3. –С. 201-212. URL: https://elibrary.ru/item.asp?id=36769956 9. Кожевникова О.В., Муратов А.В. Механизмы оздоровления и обеспечения финансовой устойчивости предприятий реального сек- тора экономики: инструменты банкротства // Бизнес-образование в экономике знаний. 2017. №1 (6). –С. 56-60. URL: https://elibrary.ru/item. asp?id=28184360 10. Папахчян И.А., Лисовская Р.Н., Шамров К.Н. Экономическое положение регионального аграрного сектора и малого хозяйствова- ния // Региональное развитие. 2015. № 6. –С. 1-8. URL: https://elibrary. ru/item.asp?id=24374741 11. Ендовицкий Д.А., Балбекова О.А. Тенденции развития сель- скохозяйственных организаций воронежской области и оценка ве- роятности их банкротства // Современная экономика: проблемы и решения. 2016. № 11 (83). –С. 30-44. URL: https://elibrary.ru/item. asp?id=28969138 12. Ададимова Л.Ю., Полулях Ю.Г., Брызгалин Т.В., Косачев А.М. Теоретические аспекты и методология выявления рисков и угроз устойчивому развитию сельского хозяйства // Нива Поволжья. 2015. № 4(37). –С. 110-116. URL: https://elibrary.ru/item.asp?id=25069868 13.Черняев А.А., Полулях Ю.Г., Ададимова Л.Ю., Брызгалин Т.В. Оценка рисков и угроз в деятельности сельхозорганизаций // АПК: эко- номика, управление. 2015. №11. –С. 3-8. URL: https://elibrary.ru/item. asp?id=24414165 14. Кирсанова О.В. Риск-менеджмент предпринимательских структур в сельском хозяйстве // Научный журнал российского НИИ проблем мелиорации. 2013. № 4 (12). –С. 199-213. URL: https://elibrary. ru/item.asp?id=20401616 15. Кусаинов Т.А., Волков И.В. Диверсификация растениеводства как фактор стабилизации сельскохозяйственных доходов: мето- дические аспекты оптимизации структуры и сочетания посевов // Балтийский гуманитарный журнал. 2014. № 4 (9). С. 132-135. 16. Salova, L. The Management of Financial Stability in the Conditions of Overcoming the Crisis at Agricultural Enterprises (2018). International Science and Technology Conference «FarEastСon» (ISCFEC 2019). Advances in Economics, Business and Management Research. Volume 79, p. 36-39. URL: https://www.atlantis-press.com/article/125906339 17. Салов А.Н., Салова Л.В. Региональные особенности рабо- ты сельскохозяйственных товаропроизводителей свинины в России // Фундаментальные исследования. 2015. № 7-1. -С. 202-206. URL: https://fundamental-research.ru/ru/article/view?id=38751. 18. Салова Л.В. Агрострахование и организация эффективной страховой защиты сельскохозяйственного предприятия // Вестник АПК Ставрополья. 2017. № 3 (27): -С. 82-87. URL: https://elibrary.ru/ item.asp?id=30146627 19. Salova, L.V. Methods of assessing and monitoring investor appeal of agricultural companies. International Conference on Research Paradigms Transformation in Social Sciences. 26 - 28 April 2018. Tomsk Polytechnic University, Russia. p.1027-1034. URL: https://dx.doi.org/10.15405/ epsbs(2357-1330).2018.12.1 20. Der b?uerliche Familienbetrieb stirbt aus. DZ Bank. URL: https:// www.agrarheute.com/management/betriebsfuehrung/dz-bank-baeuerliche-familienbetrieb-stirbt-541308 Статья поступила в редакцию 23.05.2019 Статья принята к публикации 27.08.2019 Salova Lyubov Vladimirovna MANAGEMENT DECISIONS ...

Похожие разделы

заказать диплом





© 2002 - 2020 RefMag.ru