RefMag.ru - Оценка. Помощь в решении задач, тестов, практикумов, курсовых, аттеста­ционных

RefMag.ru - Помощь в решении в учебе

Заказать:
- заказать решение тестов и задач
- заказать помощь по курсовой
- заказать помощь по диплому
- заказать помощь по реферату

Репетитор оценщика

Готовые работы заочников

Тесты:

Задачи:

Примеры работ по оценке

Примеры курсовых работ
Примеры аттест­ационных работ
Учебные дисциплины
Литература
Заказ работ:




Экспертная и репетиторская помощь по решению тестов, задач, практикумов и всех других видов работ. Сергей.
тел. +7(903)795-74-78, +7(495)795-74-78, [email protected], ,
,

Примеры выполненных работ: | контрольные | курсовые | дипломные | отзывы |




Методические материалы:

Список литературы по оценке бизнеса > Ставка дисконтирования как элемент инвестиционной стратегии компании

Ставка дисконтирования как элемент инвестиционной стратегии компании

Васильев С.И. Ставка дисконтирования как элемент инвестиционной стратегии компании // Вестник Российского университета кооперации. 2020. № 2 (40). С. 24-31.

Скачать оригинал статьи

Фрагмент работы на тему "Ставка дисконтирования как элемент инвестиционной стратегии компании"

24 Вестник Российского университета кооперации. 2020. № 2(40) тивности деятельности предприятия в целом и отдельных видов его деятельности. Это при- ведет к более глубокому анализу и более эф- фективному планированию всех процессов на предприятии. Научно обоснованные решения в контексте общей цели любого предприятия позволят минимизировать объемы использо- ванных ресурсов и понесенных затрат, а также максимизировать уровень поступлений денеж- ных средств. Список литературы 1. Борисова Е.В. Генезис развития концеп- ций планирования в России // Вестник Россий- ского университета кооперации. 2016. № 1 (23). С. 18–20. 2. Борисова Е.В. Стратегическое планирова- ние в управлении экономическими системами // Вестник Российского университета кооперации. 2016. № 3 (25). С. 12–14. 3. Борисова Е.В. Формирование модерниза- ционно-инновационного сценария развития рос- сийской экономики // Современная экономика: проблемы и решения. 2016. № 2 (74). С. 76–85. 4. Бухтерова О.Ю. Принципы и методы фи- нансового планирования // Экономика и пред- принимательство. 2014. № 11 (ч. 4). С. 560–563. 5. Юнусова Е.В. Развитие российской эконо- мики в условиях научно-технического прогресса // Вестник Российского университета кооперации. 2019. № 2 (36). С. 95–98. References 1. Borisova E.V. Genezis razvitiya kontseptsij planirovaniya v Rossii [Genesis of the development of planning concepts in Russia] // Vestnik Rossijskogo universiteta kooperatsii. 2016. № 1 (23). S. 18–20. 2. Borisova E.V. Strategicheskoe planirovanie v upravlenii ekonomicheskimi sistemami [Strategic planning in the management of economic systems] // Vestnik Rossijskogo universiteta kooperatsii. 2016. № 3 (25). S. 12–14. 3. Borisova E.V. Formirovanie modernizatsionno-innovatsionnogo scenariya razvitiya rossijskoj ekonomiki [Formation of a modernization and innovation scenario for the development of the Russian economy] // Sovremennaya ekonomika: problemy i resheniya. 2016. № 2 (74). S. 76–85. 4. Bukhterova O.Yu. Printsipy i metody finansovogo planirovaniya [Principles and methods of financial planning] // Ekonomika i predprinimatel`stvo. 2014. № 11 (ch. 4). S. 560–563. 5. Yunusova E.V. Razvitie rossijskoj ekonomiki v usloviyakh nauchno-tekhnicheskogo progressa [The development of the Russian economy in the context of scientific and technological progress] // Vestnik Rossijskogo universiteta kooperatsii. 2019. № 2 (36). S. 95–98. БОРИСОВА Елена Рафаиловна – доктор философских наук, кандидат экономических наук, доцент, профессор кафедры бухгалтерского учета и финансов. Чебоксарский кооперативный институт (филиал) Российского университета кооперации. Россия. Чебоксары. E-mail: elrafbo[email protected] BORISOVA, Elena Rafailovna – Doctor of Philosophy, Candidate of Economic Sciences, Associate Professor, Professor of the Department of Accounting and Finance. Cheboksary Cooperative Institute (branch) of the Russian University of Cooperation. Russia. Cheboksary. E-mail: [email protected] УДК 330.1 СТАВКА ДИСКОНТИРОВАНИЯ КАК ЭЛЕМЕНТ ИНВЕСТИЦИОННОЙ СТРАТЕГИИ КОМПАНИИ* С.И. Васильев Статья посвящена анализу проблемы практического применения различных методик оценки инвестиционных проектов. Существующие практики в бизнесе зачастую расходятся с теорети- ческими выводами, и это касается многих аспектов. Например, далеко не все компании работа- ют с динамическими методами оценки, которые учитывают временную стоимость денег. Однако даже при применении фундаментально обоснованных методов оценки инвестиционных проек- тов основная проблема лежит в определении ставки дисконтирования. Менеджмент компании за- частую не следует теоретическим рекомендациям, и одна из причин этого – агентская проблема, * Статья подготовлена в рамках Инициативной научно-исследовательской работы «Методические проблемы развития предприятий стран ЕАЭС в информационно-сетевой экономике». Экономические науки 25 когда на принятие инвестиционных решений влияют поведенческие факторы. Таким образом, актуальной становится задача построения модели для определения ставки дисконтирования, на- правленной на снижение агентской проблемы. Ключевые слова: инвестиционная стратегия; оценка инвестиционных проектов; ставка дис- контирования; агентская проблема; реальные опционы; управление неопределенностью. S.I. Vasilev. DISCOUNT RATE AS AN ELEMENT OF A COMPANY INVESTMENT STRATEGY The article is devoted to the analysis of the problem of the practical application of various methods for evaluating investment projects. Existing business practices often diverge from theoretical conclusions, and this applies to many aspects. For example, not all companies work with dynamic valuation methods that take into account the time value of money. However, even when applying fundamentally sound methods for evaluating investment projects, the main problem lies in determining the discount rate. Company management often does not follow theoretical recommendations, and one of the reasons for this is the agent problem, when behavioral factors influence the adoption of investment decisions. Thus, the urgent task is to build a model to determine the discount rate aimed at reducing the agent problem. Keywords: investment strategy; evaluation of investment projects; discount rate; agent problem; real options; uncertainty management. реализация проектов, не имеющих система- тической связи и не являющихся инструмен- тами достижения стратегических целей, хоть и прибыльных вне контекста компании, могут нанести серьезный урон в долгосрочной пер- спективе развития компании. По этой причи- не эффективность фактически ни одного реализуемого инвестиционного проекта не может быть должным образом оценена без привязки к стратегическому плану компании, поскольку тогда произведенный анализ будет неполным. С экономической точки зрения, первым этапом оценки эффективности инвестицион- ных проектов является анализ и прогнозиро- вание внешней, а главное – внутренней среды. Последнее включает в себя проверку на согла- сованность предполагаемого инвестиционного проекта с генеральной стратегической линией, а также оценку влияния реализации инвестицион- ного проекта на внешний и внутренний имидж компании, что, в свою очередь, влияет не только на непосредственно прогнозируемые денежные потоки от реализации проекта и, соответствен- но, финансовые показатели эффективности, но и на ценность компании в целом [4]. Одним из примеров стратегической оценки проекта, который является результатом анали- за внешней и внутренней среды проекта, яв- ляется оценка конкурентоспособности инвес- тиционного проекта. Конкурентоспособность проекта – совокупность качественных и стои- мостных характеристик проекта, включая се- бестоимость проекта, цену проекта и цену риска проекта, обеспечивающих его конкурентное преимущество перед другими проектами в достижении более высокой потребительской ценности и эффективности [8]. Так, предлага- ется оценка конкурентоспособности инвести- Роль стратегического анализа при оценке инвестиционных проектов Традиционно, с точки зрения финансово- го управления и количественной оценки, ин- вестиционные проекты определяются двумя основными характеристиками: генерируемыми денежными потоками и возникающими вслед- ствие реализации рисками, выраженными ко- личественно через дисконтирующий фактор в виде процентной ставки. Однако в обособленности и упрощенности подобного подхо- да к оценке проекта может крыться серьезная ошибка. Крайне редко реализация инвести- ционных проектов сепарирована от компании в целом, поэтому необходимым условием до- стижения положительного эффекта становится управление (а следовательно, и оценка эффек- тивности) инвестиционными проектами через призму имеющихся возможностей и ресурсов, стратегических целей и задач компании [2]. Несмотря на имеющееся в научной и про- фессиональной литературе разнообразие определений слова «стратегия», усредненно стратегия – определение долгосрочных целей, задач и направлений, на которых сосредото- чены основные действия, а также механизмы управления ресурсами, необходимыми для достижения поставленной цели [6]. Наличие стратегических целей и задач является обя- зательным условием для успешного и долгосрочного существования компании, однако куда более важным условием является сис- тематическое, структурное следование стра- тегическому плану с учетом, как отмечено в определении, имеющихся внутри компании ресурсов. Формирование портфеля проектов и их реализация осуществляются в рамках стратегии развития компании. Беспорядочная 26 Вестник Российского университета кооперации. 2020. № 2(40) ционного проекта в зависимости от его положе- ния относительно границы безубыточности при анализе инвестиционных проектов в рамках со- отношения цены и себестоимости. Если относи- тельная цена рассматриваемого проекта и отно- сительная себестоимость проекта больше нуля, при этом отношение цен должно быть выше отношения по себестоимости, то проект может использовать стратегию дифференциации по ка- честву. В то же время если относительная себе- стоимость проекта и цена ниже нуля, при этом соотношение по себестоимости меньше соотно- шения по цене, то проект может реализовывать- ся в рамках стратегии лидерства по издержкам*. Однако, несмотря на удобство использова- ния данной модели и потенциальную широту ее применения, у нее есть несколько сущест- венных трудностей, на которые стоит обратить внимание. Во-первых, сама концепция аль- тернативного проекта не является очевидной. Необходимо отметить, что не у всех проектов в принципе есть альтернатива. Но даже если такая альтернатива имеется, то совершенно не факт, что проекты можно сравнивать в плоско- сти «цена – себестоимость», так как проекты могут иметь разные качественные характе- ристики. Во-вторых, неоднозначен и вопрос горизонта планирования: как долго будет воз- можно использовать ту или иную стратегию (например, дифференциации или лидерства по издержкам), каков жизненный цикл рассматри- ваемого и альтернативного проекта и т.д. Проиллюстрированный выше пример нагляд- но показывает, что стратегический анализ инвес- тиционных проектов – это всегда неоднозначный процесс. Основные причины тому – большое количество переменных, а также множество ка- чественных факторов, которые непросто од- нозначно интерпретировать и прогнозировать. Как следствие, на сегодняшний день основным подходом при выборе проектов для реализации являются методы, анализирующие финансо- вый результат проектов. Традиционные методы оценки инвестиционных проектов и рисков Существуют различные методики, позво- ляющие с той или иной стороны оценить при- влекательность инвестиционных проектов, а также связанные с ними риски. Каждая из этих методик имеет свои допущения, свои правила применения, свои особенности. Однако каждая из них поддается общей логике оценки инве- стиционных проектов, которая заключается в следующем: с каждым проектом связываются определенные чистые денежные потоки, будь то чистые притоки или чистые оттоки [5]. Та- ким образом, за каждый период определяются денежные потоки, связанные с рассматривае- мым инвестиционным проектом. Чаще всего денежные потоки по проектам оцениваются по годам, хотя в зависимости от типа деятель- ности организации, типа проекта, принятых в организации правил эти сроки могут быть абсолютно различными [5]. Более того, важно понимать, когда были сделаны изначальные ка- питаловложения, когда в течение периода име- лись те или иные денежные потоки, в начале или в конце, для того чтобы наилучшим спосо- бом произвести соответствующую оценку. Все методы оценки инвестиционных про- ектов делятся на те, которые основаны на ди- сконтированных оценках (учитывающих вре- менную стоимость денег), и на те, которые основаны на учетных оценках (без учета вре- менной стоимости денег). 1. Основанные на дисконтированных оценках («динамические» методы): • чистая приведенная стоимость – NPV (Net Present Value); • индекс рентабельности инвестиций – PI (Profitability Index); • внутренняя норма прибыли – IRR (Internal Rate of Return); • модифицированная внутренняя норма прибыли – MIRR (Modified Internal Rate of Return); • дисконтированный срок окупаемости ин- вестиций – DPP (Discounted Payback Period). 2. Основанные на учетных оценках («стати- стические» методы): • срок окупаемости инвестиций – PP (Payback Period); • коэффициент эффективности инвестиций – ARR (Accounted Rate of Return). Однако помимо доходной составляющей любой инвестиционный проект характеризует- ся и риском. Помимо ставки дисконтирования, которая может выражать рискованность проек- та, на сегодняшний день при оценке проектов зачастую используются традиционные методы оценки и управления риском в инвестицион- ных проектах, а именно: анализ чувствитель- ности, сценарный анализ, метод Монте-Карло. Анализ чувствительности используется для определения степени влияния независимых переменных на зависимую с учетом опреде- ленных допущений. Например, данная техника используется для определения влияния изме- нений процентной ставки на цену облигаций. * В рамках данной модели под относительной ценой и (или) себестоимостью автор понимает отношение цены (или себестоимости) рассматриваемого проекта к цене (или себестоимости) альтернативного проекта. Экономические науки 27 Анализ чувствительности позволяет прогнози- ровать, к чему приведет то или иное решение, если ситуация во внешней среде отклонится от заложенных ключевых предположений. Сценарный анализ – это оценка ожидаемо- го значения стоимости портфеля или результата инвестиционного проекта при допущении опре- деленных изменений в стоимости ценных бумаг, входящих в портфель, или в ключевых факторах, влияющих на инвестиционный проект. Метод Монте-Карло используется для оп- ределения вероятности того или иного исхода при помощи многочисленных испытаний с ис- пользованием случайных переменных (так на- зываемой симуляции) [3]. Концепция реальных опционов Одной из важнейших проблем в традицион- ном подходе к оценке инвестиционного проек- та и его риска является то, что он не учитывает ценность гибкости, которая присуща инвести- циям в реальные активы. Наоборот, в нем пред- полагается немедленная реализация проекта при заданных переменных (например, ценах или производственных издержках), которых в реальной ситуации не существует. Однако в по- давляющем большинстве случаев менеджмент постоянно принимает различные решения, на- правленные на увеличение ценности проекта. Это может быть связано с различным временем старта продаж, с различными ценами, со сме- ной подрядчиков и т.д. Все эти решения свя- заны с управлением рисками и направлены на то, чтобы увеличить положительные и мини- мизировать негативные эффекты для компании в зависимости от развития внешней и внутрен- ней ситуации. При этом моделирование на ос- нове дисконтированных денежных потоков не учитывает тот факт, что менеджмент компании может принимать различные решения для мак- симизации ценности проекта в зависимости от складывающихся обстоятельств во внешней и внутренней среде [19]. Следовательно, активы могут быть недооценены. Именно поэтому отдельного упоминания за- служивает такой метод оценки инвестиционных проектов с учетом анализа риска, как метод ре- альных опционов. Основная философия, кото- рая лежит в основе этого подхода, заключается в том, что в неопределенности, помимо рисков нести дополнительные убытки, существуют и возможности для получения выгод, поэтому не- обходимо оценивать различные варианты раз- вития событий и принимать решения, исходя из того, что ситуация может быть какой угод- но. Концепция реальных опционов позволяет учитывать влияние различных факторов риска непосредственно в процессе оценки проектов, в отличие от традиционной оценки инвестици- онных проектов, которая предполагает раздель- ную оценку доходности проекта и его риска. Данная концепция предполагает, что реше- ние принимается не один раз перед началом реализации инвестиционного проекта, а не- сколько раз на разных стадиях его реализации после снижения уровня неопределенности, в связи с чем у менеджмента компании сущест- венно больше гибкости для приспособления к изменениям в экономической среде [10]. Кон- цепция корректирует недостатки метода дис- контированных денежных потоков, который в силу невозможности принять во внимание управленческую гибкость может недооценивать реальную ценность компании или инвестици- онного проекта. Теория реальных опционов не отвергает идеи традиционных методов оценки, наоборот, она полагается на их результаты. Таким образом, концепция реальных опционов – это, скорее, дополняющая основные инструменты методика, которая позволяет учесть возможность менеджеров принимать наилучшие решения исходя из текущих эконо- мических условий [13]. Практическое применение данных моделей позволяет компании достичь следующих улуч- шений при оценке инвестиционных проектов: • более точное описание, измерение и, сле- довательно, более эффективное управление не- определенностью будущего проекта; • большая управленческая гибкость, кото- рая позволяет просчитывать большее количест- во различных вариантов развития ситуации и, как следствие, лучший контроль над проектом; • более целенаправленные и распланиро- ванные стратегии и управленческие решения, связанные с проектом [14]. Проблемы практического применения методов оценки инвестиционных проектов Несмотря на то, что теоретически обосно- ванные методы оценки инвестиционных про- ектов, т.е. методы, учитывающие временную стоимость денег, считаются превалирующими, на практике это далеко не всегда так. Различ- ные исследования показывают, что, например, в Великобритании, Нидерландах и Австралии критерии NPV, IRR и срока окупаемости при- мерно одинаково популярны [11; 12; 18], а в Китае часто используют критерий IRR и кри- терий окупаемости, хотя половина компаний сообщает также и о применении метода NPV [17]. Кроме того, существует зависимость меж- ду объемом капиталовложений и применением критериев, учитывающих временную стои- мость денег. Так, менеджмент организаций с небольшим инвестиционным бюджетом боль- 28 Вестник Российского университета кооперации. 2020. № 2(40) ше ориентируется на критерии рентабельно- сти и срока инвестиций, тогда как менеджмент крупных компаний, как правило, применяет метод чистой приведенной ценности [16]. Однако важно отметить, что даже при ис- пользовании фундаментальных методов оцен- ки инвестиционных проектов на основе дис- контирования многие менеджеры не до конца следуют теоретическим рекомендациям. Пре- жде всего это касается ставки дисконтирова- ния. Так, многие компании корректируют фун- даментальные модели определения ставки дис- контирования, чаще всего модель CAPM, вводя дополнительные факторы риска [15]. Помимо этого используется также нормативная (единая для всех проектов) ставка дисконта: она может как исчисляться равной средней исторической доходности по акциям компании, так и уста- навливается по требованию владельца компа- нии или регулирующих органов [7]. Частой является ситуация, когда к модель- ной ставке дисконтирования приплюсовыва- ются надбавки за различные факторы риска. И здесь необходимо отметить, что отсутствует единое мнение относительно того, какие фак- торы действительно важны в инвестиционных решениях и какова связь между подверженно- стью тому или иному фактору риска и вели- чиной премии. Результатом этого является тот факт, что зачастую эти факторы выбираются на основании некого экспертного мнения, а рас- чет величины надбавки по этим факторам аб- солютно произволен [7]. Практика российских компаний показыва- ет, что крупные игроки используют несколько критериев для оценки инвестиционных проек- тов, и чаще всего это чистая приведенная цен- ность и внутренняя норма доходности. Однако определение ставки дисконта в отечественной бизнес-среде является крайне непростой зада- чей, так как Россия является развивающимся рынком, а единогласия в выборе модели оцен- ки ставки дисконтирования на таких рынках среди теоретиков и практиков нет. Как следст- вие, только пятая часть российских компаний используют фундаментально обоснованные подходы к определению ставки дисконтирова- ния, а в остальных случаях она устанавлива- ется нормативно или на основе эмпирических моделей [9]. Роль ставки дисконтирования в выборе инвестиционных проектов В оценке инвестиционных проектов часто используются методы, основанные на дискон- тировании денежных потоков, т.е. на нахо- ждении их сегодняшней стоимости. Однако с этим приемом существует довольно большая проблема – это выбор ставки дисконтирова- ния. Существует несколько основных спосо- бов выбора той или иной ставки дисконтиро- вания: кумулятивный метод, модель CAPM, WACC, модель APM. Каждый из этих методов имеет свои преимущества и недостатки, поэто- му однозначно сказать, какой из них является наилучшим, не представляется возможным. Более того, при оценивании одного и того же проекта, но при использовании разных ставок дисконтирования, т.е. ставок, рассчитанных разными методами, могут получаться диаме- трально противоположные результаты [1]. Выше были приведены данные о примене- нии необоснованных фундаментально ставок дисконтирования, и здесь необходимо подчерк- нуть, что проблема для компании заключается не в том, что использование нормативной (еди- ной для всех проектов) ставки неверно с точки зрения теории. Она сводится к тому, что если нормативная ставка окажется меньше требуе- мой акционерами справедливой доходности, то компания по критерию NPV будет инвестиро- вать в проекты, невыгодные акционерам. Если же нормативная ставка превышает справедли- вую доходность, то по критерию NPV некото- рые выгодные проекты будут отклонены. Поэ- тому рынок должен отрицательно реагировать на использование компанией единой ставки дисконтирования для проектов разной рис- кованности. Можно отметить, что проблемы недоинвестирования или переинвестирования являются следствием агентской проблемы в отношениях акционеров и менеджеров. Агент- ская проблема возникает из-за несовпадения целей менеджеров (агентов) с целями акцио- неров (принципалов) вследствие различий их возможностей и/или степени информирован- ности о будущих последствиях инвестицион- ного решения [7]. Таким образом, становится очевидным, что ставка дисконтирования напрямую влияет на принимаемые компанией инвестиционные ре- шения, а следовательно, и на стратегию разви- тия организации. Именно поэтому корректный расчет ставки дисконтирования становится все более и более важным процессом. При этом важ- но понимать, что реальная бизнес-практика от- личается от модельной, поэтому и применение теоретических ставок не всегда актуально. Как было уже сказано, одной из причин применения при рассмотрении инвестиционных проектов ставок дисконта, отличных от фундаментально обоснованных, – это агентская проблема, т.е. на принятие инвестиционных решений влияют по- веденческие факторы. Акционеры, инвестирую- щие в реальный бизнес, действуют так, как это Экономические науки 29 происходило бы на эффективном и совершенном финансовом рынке. Менеджеры тоже рациональ- ны и не склонны к риску, но поскольку у них нет тех возможностей, которыми располагают инвес- торы на финансовом рынке, они вынуждены при- нимать решения, не полностью соответствующие критериям акционеров [7]. Таким образом, актуальной становится задача построения модели для определения ставки дисконтирования, направленной на снижение агентской проблемы. Одним из та- ких подходов является модель корректировки теоретической ставки дисконтирования с при- менением показателя Value at Risk [7]. Другим возможным вариантом является применение концепции реальных опционов. Реальные оп- ционы оценивают менеджерскую гибкость, а гибкость в принятии решений всегда имеет ценность. Отсюда можно сделать вывод, что чистая приведенная стоимость инвестицион- ного проекта, рассмотренная с применением концепции реальных опционов, и чистая при- веденная стоимость инвестиционного проекта, рассмотренная без нее, будут различаться. Од- нако их можно привести к одинаковому значе- нию, внеся коррективы в ставку дисконтирова- ния, по которой оценивается проект в двух раз- ных случаях. Проведение большого количест- ва итераций подобного моделирования может помочь в построении поведенческих моделей принятия решений, которые позволят связать величину надбавки к ставке дисконтирования с уровнем специфического риска проекта. Этот подход является одним из возможных ключей к решению проблемы недоинвести- рования или переинвестирования, которая, в свою очередь, является следствием агентской проблемы в отношениях акционеров и менед- жеров, т.е. несовпадения целей менеджеров (агентов) с целями акционеров (принципалов) вследствие различий их возможностей и/или степени информированности о будущих по- следствиях инвестиционного решения [7]. Это связано с тем, что принятие во внимание ме- неджерской гибкости на стадии оценки проек- та снизит уровень потенциального несоответ- ствия целей менеджеров и акционеров и позво- лит принимать взвешенные решения с учетом снижения степени неопределенности во внеш- ней среде. Список литературы 1. Агеев А.А. Обоснование и выбор ставки ди- сконтирования при определении экономической эффективности инвестиционного проекта // Фи- нансы и кредит. 2011. № 20 (452). С. 40–48. 2. Беряков С.Н. Модель выбора инвестици- онных проектов // Мир транспорта. 2015. № 3. С. 116–122. 3. Васильев С.И., Лукьянова А.Е. Методы оценки и управления рисками: применение кон- цепции реальных опционов для оценки инвес- тиционных проектов в сфере недвижимости // Управление финансовыми рисками. 2015. № 4. С. 284–298. 4. Косов М.Е. Критерии и методы оценки эф- фективности инвестиционных проектов // Ази- мут научных исследований: экономика и управ- ление. 2017. Т. 6. № 4 (21). С. 120–123. 5. Косумова Х.Г. Анализ и совершенствова- ние методов оценки инвестиционных проектов в строительстве // Terra Economicus. 2010. Т. 8. № 1-3. С. 117–124. 6. Махотаева М.Ю., Фихтнер О.А., Григорьева О.В. Механизм реализации стратегии иннова- ционного развития // Вестник Псковского гос. ун-та. Серия «Экономика. Право. Управление». 2014. № 4. С. 76–88. 7. Окулов В.Л. Инвестиционные решения компании в условиях неопределенности: подход с позиций риск-менеджмента // Вестник СПбГУ. Менеджмент. 2017. Т. 16. № 2. С. 191–214. 8. Опарин Ю.С., Опарин С.Г. Оценка конку- рентоспособности инвестиционного проекта по уровню безубыточности и обоснование страте- гии достижения конкурентного преимущества с учетом риска // Управление рисками в экономике: проблемы и решения. 2018. С. 258–264. 9. Теплова Т.В. Портфельные модели обосно- вания барьерных ставок доходности на развивающихся рынках: ловушки для аналитиков и прак­тиков // Финансовый менеджмент. 2005. Т. 2. С. 40–53. 10. Adner R., Levinthal D.A. What is not a real option: Considering boundaries for the application of real options to business strategy // Academy of management review. 2004. Vol. 29. № 1. P. 74–85. 11. Arnold G.C., Hatzopoulos P.D. The theorypractice gap in capital budgeting: evidence from the United Kingdom // Journal of business finance & Accounting. 2000. Vol. 27. № 5-6. P. 603–626. 12. Brounen D., De Jong A., Koedijk K. Corporate finance in Europe: confronting theory with practice // Financial management. 2004. № 33 (4). P. 71–101. 13. Dzyuma U. Real options compared to traditional company valuation methods: possibilities and constraints in their use // Finansowy Kwartalnik Internetowy e-Finanse. 2012. Vol. 8. № 2. P. 51–68. 14. Ford D.N., Lander D.M., Voyer J.J. A real options approach to valuing strategic flexibility in uncertain construction projects // Construction Management & Economics. 2002. Vol. 20. № 4. P. 343–351. 15. Graham J.R., Harvey C.R. How do CFOs 30 Вестник Российского университета кооперации. 2020. № 2(40) make capital budgeting and capital structure decisions? // Journal of applied corporate finance. 2002. Vol. 15. № 1. P. 8–23. 16. Graham J.R., Harvey C.R., Puri M. Capital allocation and delegation of decision-making authority within firms // Journal of financial economics. 2015. Vol. 115. № 3. P. 449–470. 17. Hermes N., Smid P., Yao L. Capital budgeting practices: a comparative study of the Netherlands and China // International Business Review. 2007. Vol. 16. № 5. P. 630–654. 18. Truong G., Partington G., Peat M. Cost-ofcapital estimation and capital-budgeting practice in Australia // Australian journal of management. 2008. Vol. 33. № 1. P. 95–121. 19. Wang A., Halal W. Comparision of real asset valuation models: a literature review // International Journal of Business and Management. 2010. Vol. 5. № 5. P. 14–24. References 1. Ageev A.A. Obosnovanie i vybor stavki diskontirovaniya pri opredelenii ekonomicheskoj effektivnosti investitsionnogo proekta [Justification and selection of the discount rate when determining the economic efficiency of an investment project] // Finansy i kredit. 2011. № 20 (452). S. 40–48. 2. Beryakov S.N. Model` vybora investitsionnykh proektov [Investment project selection model] // Mir transporta. 2015. № 3. S. 116–122. 3. Vasilyev S.I., Lukyanova A.E. Metody otsenki i upravleniya riskami: primenenie kontseptsii real`nykh optsionov dlya otsenki investitsionnykh proektov v sfere nedvizhimosti [Valuation and risk management methods: applying the concept of real options to evaluate investment projects in real estate] // Upravlenie finansovymi riskami. 2015. № 4. S. 284–298. 4. Kosov M.E. Kriterii i metody otsenki effektivnosti investitsionnykh proektov [Criteria and methods for assessing the effectiveness of investment projects] // Azimut nauchnykh issledovanij: ekonomika i upravlenie. 2017. T. 6. № 4 (21). S. 120–123. 5. Kosumova Kh.G. Analiz i sovershenstvovanie metodov otsenki investitsionnykh proektov v stroitel`stve [Analysis and improvement of methods for evaluating investment projects in construction] // Terra Economicus. 2010. T. 8. № 1-3. S. 117–124. 6. Makhotaeva M.Yu., Fikhtner O.A., Grigoryeva O.V. Mekhanizm realizatsii strategii innovatsionnogo razvitiya [The mechanism for implementing the innovation development strategy] // Vestnik Pskovskogo gos. un-ta. Seriya «Ekonomika. Pravo. Upravlenie». 2014. № 4. S. 76–88. 7. Okulov V.L. Investitsionnye resheniya kompanii v usloviyakh neopredelennosti: podkhod s pozitsij risk-menedzhmenta [The company's investment decisions in the face of uncertainty: an approach from the perspective of risk management] // Vestnik SPbGU. Menedzhment. 2017. T. 16. № 2. S. 191–214. 8. Oparin Yu.S., Oparin S.G. Otsenka konkurentosposobnosti investitsionnogo proekta po urovnyu bezubytochnosti i obosnovanie strategii dostizheniya konkurentnogo preimushchestva s uchetom riska [Assessing the competitiveness of an investment project by break-even level and substantiating a strategy for achieving a competitive advantage taking into account risk] // Upravlenie riskami v ekonomike: problemy i resheniya. 2018. S. 258–264. 9. Teplova T.V. Portfel`nye modeli obosnovaniya bar`ernykh stavok dokhodnosti na razvivayushchikhsya rynkakh: lovushki dlya analitikov i praktikov [Portfolio models for justifying barrier yields in emerging markets: traps for analysts and practitioners] // Finansovyj menedzhment. 2005. T. 2. S. 40–53. 10. Adner R., Levinthal D.A. What is not a real option: Considering boundaries for the application of real options to business strategy // Academy of management review. 2004. Vol. 29. № 1. P. 74–85. 11. Arnold G.C., Hatzopoulos P.D. The theorypractice gap in capital budgeting: evidence from the United Kingdom // Journal of business finance & Accounting. 2000. Vol. 27. № 5-6. P. 603–626. 12. Brounen D., De Jong A., Koedijk K. Corporate finance in Europe: confronting theory with practice // Financial management. 2004. № 33 (4). P. 71–101. 13. Dzyuma U. Real options compared to traditional company valuation methods: possibilities and constraints in their use // Finansowy Kwartalnik Internetowy e-Finanse. 2012. Vol. 8. № 2. P. 51–68. 14. Ford D.N., Lander D.M., Voyer J.J. A real options approach to valuing strategic flexibility in uncertain construction projects // Construction Management & Economics. 2002. Vol. 20. № 4. P. 343–351. 15. Graham J.R., Harvey C.R. How do CFOs make capital budgeting and capital structure decisions? // Journal of applied corporate finance. 2002. Vol. 15. № 1. P. 8–23. 16. Graham J.R., Harvey C.R., Puri M. Capital allocation and delegation of decision-making authority within firms // Journal of financial economics. 2015. Vol. 115. № 3. P. 449–470. 17. Hermes N., Smid P., Yao L. Capital budgeting practices: a comparative study of the Netherlands and China // International Business Review. 2007. Vol. 16. № 5. P. 630–654. 18. Truong G., Partington G., Peat M. Cost-ofcapital estimation and capital-budgeting practice in Australia // Australian journal of management. 2008. Vol. 33. № 1. P. 95–121. Экономические науки 31 19. Wang A., Halal W. Comparision of real asset valuation models: a literature review // International Journal of Business and Management. 2010. Vol. 5. № 5. P. 14–24. ВАСИЛЬЕВ Сергей Игоревич – аспирант. Санкт-Петербургский государственный экономи- ческий университет. Россия. Санкт-Петербург. E-mail: [email protected] VASILEV, Sergei Igorevich – Postgraduate Student. Saint-Petersburg State Economic University. Russia. Saint-Petersburg. E-mail: [email protected] УДК 338.2:004 СИСТЕМЫ УПРАВЛЕНИЯ ДАННЫМИ КАК ИНСТРУМЕНТ ЦЕНТРАЛИЗАЦИИ УПРАВЛЕНИЯ ЦИФРОВОЙ ЭКОНОМИКОЙ И ОБЕСПЕЧЕНИЯ ЕЕ БЕЗОПАСНОСТИ Д.Г. Владимиров, М.В. Гаврилова В статье рассмотрены тенденции, способствующие переходу к новому способу управления экономикой, основанному на технологии управлении большими экономическими данными и формировании нового класса систем – систем управления экономическими данными. Проведен сравнительный анализ мирового опыта развития систем управления данными и их применения в разрезе управления экономическими параметрами. Выявлена взаимосвязь с существующими концепциями, методами и подходами по формированию и развитию систем управления эконо- микой посредством управления экономической информацией и данными. Уточнены определения категорий «большие экономические данные» и «система управления экономическими данными». Сформирована концепция и структура систем управления экономическими данными, выделены особенности построения и функционирования таких систем с точки зрения комплексного управ- ления экономикой и обеспечения ее безопасности. В результате исследования обоснована цель централизованного и системного управления системой экономических параметров, формирова- ния устойчивых и оптимальных моделей функционирования и развития экономики, в качестве которой определена эволюционная направленность перехода на второй класс систем управления. Ключевые слова: цифровая экономика; цифровые системы управления экономикой; центра- лизация экономики; управление большими данными; экономическая безопасность. D.G. Vladimirov, M.V. Gavrilova. DATA MANAGEMENT SYSTEMS AS A TOOL FOR CENTRALIZING THE MANAGEMENT OF THE DIGITAL ECONOMY AND ENSURING ITS SECURITY The article considers the trends that contribute to the transition to a new way of managing the economy, based on the technology of managing big economic data and the formation of a new class of systems – economic data management systems. A comparative analysis of world experience in the development of data management systems and their application in the context of managing economic parameters is carried out. The relationship with existing concepts, methods and approaches for the formation and development of economic management systems through the management of economic information and data is revealed. The definitions of the categories «big economic data» and «economic data management system» have been clarified. The concept and structure of economic data management systems are formed, the features of building and functioning of such systems, from the point of view of integrated management of the economy and ensuring its security are highlighted. As a result of the study, the goal of centralized and system management of the system of economic parameters, the formation of stable and optimal models of the functioning and development of the economy, which determines the evolutionary orientation of the transition to the second class of management systems, is substantiated. Keywords: digital economy; digital economic management systems; centralization of the economy; big data management; economic security. Цифровые технологии и сервисы карди- нально преобразуют и трансформируют раз- личные виды экономической и социальной деятельности. На основе оцифровывания при-

Похожие разделы

заказать диплом





© 2002 - 2021 RefMag.ru