RefMag.ru - Оценка. Помощь в решении задач, тестов, практикумов, курсовых, аттеста­ционных

RefMag.ru - Помощь в решении в учебе
Заказать:
- заказать решение тестов и задач
- заказать помощь по курсовой
- заказать помощь по диплому
- заказать помощь по реферату

Репетитор оценщика

Готовые работы заочников

Тесты:

Задачи:

Примеры работ по оценке

Примеры курсовых работ
Примеры аттест­ационных работ
Учебные дисциплины
Литература
Заказ работ:




Экспертная и репетиторская помощь по решению тестов, задач, практикумов и всех других видов работ. Сергей.
[email protected], ,

Примеры выполненных работ: | контрольные | курсовые | дипломные | отзывы |




Букинистическая книга:

Список литературы по оценке нематериальных активов и интеллектуальной собственности > Специфика оценки интеллектуального капитала предприятия в цифровую эпоху (модифицированная модель остаточной прибыли)

Специфика оценки интеллектуального капитала предприятия в цифровую эпоху (модифицированная модель остаточной прибыли)

Плотников В.А., Пирогова О.Е. Специфика оценки интеллектуального капитала предприятия в цифровую эпоху (модифицированная модель остаточной прибыли) // Известия Юго-Западного государственного университета. Серия: Экономика. Социология. Менеджмент. 2020. Т. 10. № 4. С. 47-55.

Скачать оригинал статьи

Фрагмент работы на тему "Специфика оценки интеллектуального капитала предприятия в цифровую эпоху (модифицированная модель остаточной прибыли)"

Плотников В. А., Пирогова О. Е. Специфика оценки интеллектуального капитала предприятия… 47 Известия Юго-Западного государственного университета. Серия: Экономика. Социология. Менеджмент / Proceedings of the Southwest State University. Series: Economics, Sociology and Managment. 2020; 10(4): 47–55 Оригинальная статья / Original article УДК 338.24 Специфика оценки интеллектуального капитала предприятия в цифровую эпоху (модифицированная модель остаточной прибыли) В. А. Плотников1 ?, О. Е. Пирогова2 1 Юго-Западный государственный университет ул. 50 лет Октября, 94, г. Курск, 305040, Российская Федерация 2 Санкт-Петербургский политехнический университет Петра Великого ул. Политехническая, 29, г. Санкт-Петербург, 195251, Российская Федерация ? e-mail: [email protected] Резюме Актуальность. В условиях развития цифровой экономики интеллектуальные активы предприятий играют заметную роль в формировании стоимости. В результате формируется особый вид капитала – интеллектуальный капитал. Его свойства и характеристики пока еще недостаточно изучены в управленческой и экономической науке. В частности, требуют развития методы оценки интеллектуального капитала предприятий. Цель – разработка модификации метода оценки интеллектуального капитала компаний CIV, предложенного Стюартом, основанного на методе остаточной прибыли. Задачи: оценить влияние процессов цифровизации на формирование интеллектуального капитала предприятий; выполнить обзор известных методов оценки интеллектуального капитала; предложить модифицированный метод оценки интеллектуального капитала компании. Методология. При проведении исследования использованы методы монографического и сравнительного анализа, а также специфические методы оценки интеллектуального капитала (ROA, MSM, CIV и др.). Результаты. В работе проанализированы основные проблемы идентификации, оценки и управления интеллектуальным капиталом предприятия. Рассмотрены особенности интеллектуального капитала. Показано, что он формируется из неосязаемых неидентифицируемых активов, которые характеризуются низким уровнем закрепления, высоким уровнем риска инвестирования и, как следствие, высокой требуемой нормой доходности. Специфика интеллектуальных активов состоит в их нерыночности, закрытости сделок с такими активами, что затрудняет их рыночную оценку. В статье показана ограниченность существующих моделей оценки интеллектуального капитала. На основе анализа альтернативных методов оценки обосновано, что методы балльной оценки применимы только для решения задач идентификации и оценки относительной динамики указанного актива. Управление интеллектуальным капиталом требует сопоставления затрат и выгод, получаемых от инвестиций в нематериальные активы предприятия. Это, в свою очередь, требует применения стоимостных оценок интеллектуального капитала и его элементов. Известные модели остаточной прибыли не учитывают финансовые аспекты инвестирования в интеллектуальный капитал. Высокая доля интеллектуального капитала может приводить к повышению средневзвешенной ставки затрат на капитал и снижению величины остаточной прибыли. Выводы. В работе предложена модификация модели CIV, которая позволяет учесть финансовые особенности деятельности предприятий с высоким уровнем интеллектуального капитала. Предложенный подход имеет особое значение для интеллектуально интенсивно работающих предприятий. Рекомендуется использование описанного метода для компаний сектора цифровой экономики. Ключевые слова: цифровая экономика; информационная экономика; интеллектуализация производства; интеллектуальный капитал; интеллектуальные активы; средневзвешенная стоимость капитала; рентабельность активов; модель остаточной прибыли. _______________________ ? Плотников В. А., Пирогова О. Е., 2020 Управление в социально-экономических системах / Management in Socio-Economic Systems Известия Юго-Западного государственного университета. Серия: Экономика. Социология. Менеджмент / Proceedings of the Southwest State University. Series: Economics, Sociology and Managment. 2020; 10(4): 47–55 48 Финансирование: Исследование выполнено при финансовой поддержке РФФИ в рамках научного проекта № 20-010-00942 А. Конфликт интересов: В представленной публикации отсутствует заимствованный материал без ссылок на автора и (или) источник заимствования, нет результатов научных работ, выполненных авто- рами публикации лично и (или) в соавторстве, без соответствующих ссылок. Авторы декларируют отсутствие конфликта интересов, связанных с публикацией данной статьи. Для цитирования: Плотников В. А., Пирогова О. Е. Специфика оценки интеллектуального капитала предприятия в цифровую эпоху (модифицированная модель остаточной прибыли) // Известия Юго-Западного государственного университета. Серия: Экономика. Социология. Менеджмент. 2020. Т. 10, № 4. С. 47–55. Поступила в редакцию 19.06.2020 Подписана в печать 17.07.2020 Опубликована 31.08.2020 Specificity of Intellectual Capital of the Enterprise Valuation in the Digital Era (Modified Residual Income Model) Vladimir A. Plotnikov1 ?, Oksana E. Pirogova2 1 Southwest State University 50 Let Oktyabrya str. 94, Kursk, 305040, Russian Federation 2 St. Petersburg Polytechnic University of Peter the Great Polytechnic str. 29, St. Petersburg, 195251, Russian Federation ? e-mail: [email protected] Abstract Relevance. In the context of the formation and development of the digital economy, the intellectual assets of enterprises play a significant role in the formation of value. As a result, a special type of capital is formed - intellectual capital. Its properties and characteristics are not yet sufficiently studied in managerial and economic science. In particular, methods for assessing the intellectual capital of enterprises require development. Purpose. Development of a modification of the method of valuation of intellectual capital of companies CIV, proposed by Stewart, based on the calculation of residual profit. Objectives: to assess the impact of digitalization on the formation of intellectual capital of enterprises; review known methods for assessing intellectual capital; to propose a modified method for assessing the intellectual capital of a company. Methodology. During the study, methods of monographic and comparative analysis were used, as well as specific methods for assessing intellectual capital (ROA, MSM, CIV, etc.). Results. The paper analyzes the main problems of identification, assessment and management of the intellectual capital of the enterprise. The features of intellectual capital are considered. It is shown that this capital is formed from intangible unidentifiable assets, which are characterized by a low level of consolidation, a high level of investment risk and, as a result, a high required rate of return. The specifics of intellectual assets are their nonmarket, non-public transactions with such assets, which complicates their market valuation. The article shows the limitations of existing models for assessing intellectual capital. Based on the analysis of alternative valuation methods, it is proved that scoring methods are applicable only for solving problems of identification and assessment of the relative dynamics of the specified asset. Intellectual capital management requires a comparison of costs and benefits derived from investments in intangible assets of an enterprise. This requires the use of cost estimates of intellectual capital and its elements. Known residual income models do not consider the financial aspects of investing in intellectual capital. A high share of intellectual capital can lead to an increase in the average weighted rate of capital costs and a decrease in the amount of residual profit. Conclusions. The paper proposes a modification of the CIV model, which allows you to consider the financial characteristics of the activities of enterprises with a high level of intellectual capital. The proposed approach is of particular importance for intellectually-intensive enterprises. The use of the described method is recommended for companies in the digital economy sector. Keywords: digital economy; information economy; production intellectualization; intellectual capital; intellectual assets; weighted average cost of capital; return on assets; residual income model. Funding: The reported study was funded by RFBR, project number 20-010-00942 A. Плотников В. А., Пирогова О. Е. Специфика оценки интеллектуального капитала предприятия… 49 Известия Юго-Западного государственного университета. Серия: Экономика. Социология. Менеджмент / Proceedings of the Southwest State University. Series: Economics, Sociology and Managment. 2020; 10(4): 47–55 Conflict of interest: In the presented publication there is no borrowed material without references to the author and (or) source of borrowing, there are no results of scientific works performed by the authors of the publication, personally and (or) in co-authorship, without relevant links. The authors declares no conflict of interest related to the publication of this article. For citation: Plotnikov V. A., Pirogova O. E. Specificity of Intellectual Capital of the Enterprise Valuation in the Digital Era (Modified Residual Income Model). Izvestiya Yugo-Zapadnogo gosudarstvennogo universiteta. Seriya: Ekonomika. Sotsiologiya. Menedzhment = Proceedings of the Southwest State University. Series: Economics, Sociology and Management. 2020; 10(4): 47–55. (In Russ.) Received 19.06.2020 Accepted 17.07.2020 Published 31.08.2020 *** Введение В современных условиях наблюдает- ся рост интеллектоемкости (в терминах С. Д. Бодрунова – знаниеёмкости [1]) экономических процессов. Во многом это обусловлено распространением цифро- вых технологий и ростом доступности информационно-коммуникационного обо- рудования, что создает возможность ин- тенсификации информационного обмена между участниками хозяйственной дея- тельности. Эти стремительно развиваю- щиеся процессы получили в литературе название «цифровой революции» [2; 3; 4; 5]. В результате эффективность деятель- ности предприятий в значительной сте- пени начинает зависеть от уровня разви- тости их интеллектуального капитала. Концепция интеллектуального капи- тала возникла в силу необходимости объ- яснения эффектов генерирования добав- ленной стоимости и роста общей стоимо- сти предприятия за счет механизмов и ры- чагов, лежащих вне традиционной финан- совой плоскости. Оказалось, что в рамках стоимостной концепции невозможно дать полное объяснение этим явлениям. Это по- влекло появление понятия «интеллекту- альный капитал» – нового конструкта, или экономической категории, на которую бы- ла возложена миссия объяснения того, по- чему одни компании добиваются большего успеха и их стоимость растет более высо- кими темпами, чем у других [6]. Заметим, что интеллектуальный ка- питал (ИК) имеет достаточно сложную внутреннюю структуру. В его составе принято выделять ряд компонентов, ос- новными из которых являются человече- ский, организационный, отношенческий и потребительский капиталы. Такая сложная структура, с не всегда четкими границами между отдельными компонен- тами, усложняет объективную оценку ИК. Между тем, исходя из запросов прак- тики, имеется необходимость проводить такую оценку на регулярной основе. Материалы и методы Несмотря на значительные достиже- ния в области экономической оценки в последние годы основные идеи, заложен- ные в методы оценки корпоративной сто- имости, практически не изменились. Эти методы по-прежнему основываются на трех подходах – затратном, доходном и рыночном [7]. При этом в основе оценки лежит анализ дисконтированных денеж- ных потоков, ликвидационной и бухгал- терской стоимости, а также балансовой и рыночной оценки долга. Как правило, эти методы основаны на исторических ре- зультатах, вместе с тем в современных условиях для компании жизненно необ- ходимо оценивать не только балансовую стоимость, но и неидентифицируемую стоимость, а также ее возможный рост. К сожалению, управляя предприяти- ем, менеджмент не может ограничиться только одним видом оценок интеллекту- ального капитала, основанным, напри- мер, на методах балльной оценки [8; 9]. Проблема заключается в том, что, поми- мо идентификации и оценки динамики стоимости, менеджмент должен решать задачи управления ИК, которые в итоге выливаются в оценку эффективности ин- новационно-инвестиционных мероприя- тий, направленных на развитие элементов как традиционного материального, так и интеллектуального капитала [10]. Управление в социально-экономических системах / Management in Socio-Economic Systems Известия Юго-Западного государственного университета. Серия: Экономика. Социология. Менеджмент / Proceedings of the Southwest State University. Series: Economics, Sociology and Managment. 2020; 10(4): 47–55 50 Результаты и их обсуждение Усиливающиеся тенденции развития экономики знаний и ускоренной цифрови- зации хозяйственных процессов выводят проблему стоимостной оценки интеллек- туального капитала на первый план, игно- рировать или отрицать значимость ИК в современной экономике практически не- возможно [11]. В этой связи требуется раз- работка уточненных методов оценки ИК. Целью авторского исследования является разработка модификации метода оценки интеллектуального капитала компаний CIV, предложенного Стюартом, основан- ного на методе остаточной прибыли. Интеллектуальный капитал в составе активов предприятия По мнению Лева [12], появление термина «интеллектуальный капитал» является одним из важнейших экономи- ческих событий конца XX – начала XXI века. Такое отношение к нему обуслов- лено наблюдаемым значительным разры- вом между балансовой и рыночной стои- мостью ценных бумаг корпоративного сектора экономики. Это явление потре- бовало адекватного объяснения, которое было найдено через концепцию ИК. Общепризнанным является подход, в соответствии с которым интеллектуаль- ный капитал представляет собой часть активов, которые сложно идентифициро- вать. Для части компонентов ИК в насто- ящее время существуют способы иден- тификации, учета и амортизации, т. е. эти компоненты становятся полноценными активами в традиционном понимании этого экономического термина. Однако другая часть, зачастую более значимая, является неидентифицируемой, т. к. от- сутствуют общепризнанные методы идентификации, оценки, учета и аморти- зации этих активов. Интеллектуальный капитал обладает двумя особенностями: сложность удер- жания, а также нерыночность. Интел- лектуальные активы трудно удержи- вать, т. к. под действием конкуренции происходит насыщение рынка товара- ми-аналогами, сотрудники и менеджеры могут перейти в другую компанию, унося с собой человеческий капитал, часть которого была сформирована на предприятии и т. д. Юридически, кроме прав на патенты, товарные знаки и ноу- хау, для элементов интеллектуального капитала практически отсутствуют за- конные способы закрепления. Следовательно, владелец интеллек- туальных активов обладает неполными правами собственности на эти активы. Это повышает риски инвестирования в нематериальные активы и, как следствие, должно увеличивать требуемую ставку доходности на вложения в ИК. В то же время сложности здесь создает и неры- ночность ИК. Нерыночность интеллекту- альных активов заключается в низком уровне их торгуемости на финансовых и других рынках, что повышает информа- ционную асимметрию, которая сложно преодолима даже в эпоху цифровой трансформации экономики. В связи с изложенным основным конкурентным преимуществом предпри- ятий в современной экономике становят- ся нематериальные активы в виде систем обучения, каналов коммуникации с поку- пателями и поставщиками, а также все- возможные виды знаний, используемых для эффективного ведения хозяйственной деятельности. Методы оценки интеллектуального капитала Как указывалось выше, ИК включает в себя нематериальные активы, которые делятся на две категории – идентифици- руемые и неидентифицируемые. И имен- но неидентифицируемые активы вносят значительный вклад в достижение успешности компании [13]. Развитие ме- тодов оценки интеллектуального капита- ла изначально включало в себя два ос- новных направления: методы, основан- ные на балльной оценке разнообразных неидентифицируемых сторон деятельно- сти предприятия, и методы, основанные на стоимостных оценках (табл.). Плотников В. А., Пирогова О. Е. Специфика оценки интеллектуального капитала предприятия… 51 Известия Юго-Западного государственного университета. Серия: Экономика. Социология. Менеджмент / Proceedings of the Southwest State University. Series: Economics, Sociology and Managment. 2020; 10(4): 47–55 Основные методы и показатели оценки ИК [14] Название метода Способ расчета Основные показатели Методы отдачи на активы (Return on Assets methods – ROA, Methods for measuring intangible assets) Разность между рыночной стоимостью компании до учета вычета налогов за определенный период и материальными активами компании. Полученный показа- тель сравнивается со среднеотраслевым EVA, CVA, ROA, CIV. Knowledge Capital Earning, Calculated Intangible Value Методы рыночной капитализации (Market Capitalization Methods – MCM ) Разность между рыночной капитализаци- ей компании и собственным капиталом ее акционеров Market to Book Value; IAMV; FiMIAM Q-индекс Тобина Деление рыночной стоимости компании (или капитализации) на ее балансовую стоимость (или сумму затрат для замеще- ния физических активов) Tobin’s Invisible Balance Прямой подход из- мерения интеллекту- ального капитала (Direct Intellectual Capital methods – DIC) Определяются отдельные компоненты ин- теллектуального капитала, а затем рассчи- тывается суммарная оценка интеллекту- ального капитала предприятия Citation-weighted patents. HRCA. HR Statement. The Value Explorer. TVC Intellectual Asset Valuation. AFTF Методы подсчета баллов (Scorecard Methods – SC)Мето- ды подсчета очков Определяют разные компоненты ИК, ко- торые будут представлены в системе по- казателей или в диаграммах IC – Index. Business IQ. National IC. Holistic Accounts. IC Rating. Value Chain Score Board Методика Scandia Позволяет оценить интеллектуальный ка- питал с точки зрения «создания стоимо- сти», т. е. оценить информацию о каких- либо «скрытых ценностях», которые, воз- можно, не были обнаружены. Использует- ся система индексов MAGIC. IC-dVAL. Balanced Score Card. Intangible Assets Monitor. Danish Guidelines. Meritum Guidelines. Knowledge Audit Cycle. Value Creation Index Методика VAIC (MVAIC) Позволяет оценить вклад укрупненных элементов интеллектуального капитала в создание добавленной стоимости VAIC (MVAIC) Одним из признанных методов, поз- воляющих давать стоимостную оценку интеллектуальному капиталу, является CIV (Calculated Intangible Value), пред- ложенный Томасом Стюартом. В соот- ветствии с концепцией Стюарта показа- тель CIV представляет собой продискон- тированную часть избыточной прибыли компании, которая определяется как раз- ность между избыточной прибылью и среднерыночной избыточной прибылью, генерируемой материальными активами предприятия: ? ? ? ? ? ? ( ) 1 1 EBIT TangibleAssets ROA 1 REOI CIV 1 WACC WACC i i ind i i i i i ? ? t ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? . (1) Управление в социально-экономических системах / Management in Socio-Economic Systems Известия Юго-Западного государственного университета. Серия: Экономика. Социология. Менеджмент / Proceedings of the Southwest State University. Series: Economics, Sociology and Managment. 2020; 10(4): 47–55 52 На бесконечном интервале инвести- рования, если считать, что отдача от не- материальных активов не меняется [15], выражение (1) преобразуется к виду 1 REOI REOI CIV WACC WACC i i i ? ? ? ? ? . (2) Формула (2) работает, только если ROA >ROA comp ind , т. е. рентабельность деятельности предприятия выше среднеотраслевой. Другой вариант расче- та: ? ? ind 1 1 NOPLAT TangbleAssets ROA (1 ) REOI REOI CIV 1 WACC WACC WACC n i i i i i t ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? . (3) Таким образом, величина CIV фак- тически представляет собой продискон- тированную по средневзвешенной стои- мости капитала предприятия WACC сумму будущих остаточных операцион- ных прибылей REOIi, генерируемых не- материальными активами компании на бесконечном периоде. Следует отметить, что при расчете избыточной прибыли Стюарт предпола- гает, что затраты на капитал, инвестиро- ванный в активы, соответствуют средне- рыночным. Вместе с тем исследования показывают, что повышение доли ИК в составе всего капитала компании ведет к росту уровня риска и требуемой доход- ности. Таким образом, следует отметить, что одним из недостатков модели CIV при оценке величины интеллектуального капитала является неучет отличия сред- невзвешенной стоимости капитала ком- пании от среднеотраслевого уровня. В работе [15] предложена модифи- кация метода. Авторы предлагают не- сколько допущений и предполагают разделить величину стоимости компа- нии, оцениваемой с помощью модели остаточной прибыли, на два аспекта: стоимость, создаваемую материальны- ми активами, и стоимость, создаваемую нематериальными активами. При этом стоимость, создаваемую нематериаль- ными активами, предлагается опреде- лять исходя из выражения REOL REOI REOI REOI WACC WACC WACC BV BV T I V NA NA V V A T T T I ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? , (4) где REOIT– часть остаточной прибыли, ге- нерируемая материальными активами пре- дприятия; REOII– часть остаточной при- были, генерируемая нематериальными ак- тивами предприятия, которые и представ- ляют собой интеллектуальный капитал. В таком подходе также не учитыва- ется разница между стоимостью капитала предприятия и среднеотраслевой стоимо- стью капитала. Для преодоления указан- ного недостатка предлагается рассчиты- вать стоимость интеллектуального капи- тала исходя из того, что существуют раз- личия спреда между рентабельностью ак- тивов и средневзвешенной ставкой затрат на капитал, рассчитанных для предприя- тия, и среднеотраслевых показателей. Остаточная прибыль, которая гене- рируется общими активами предприятия, будет рассчитываться с помощью выра- жения: REOI NOPLAT TotalAssets WACC . i i i ? ? ? ? (5) Остаточная прибыль, которая гене- рируется материальными активами ком- пании на основе среднеотраслевых пока- зателей доходности и стоимости капита- ла, может быть рассчитана с помощью выражения: Плотников В. А., Пирогова О. Е. Специфика оценки интеллектуального капитала предприятия… 53 Известия Юго-Западного государственного университета. Серия: Экономика. Социология. Менеджмент / Proceedings of the Southwest State University. Series: Economics, Sociology and Managment. 2020; 10(4): 47–55 ind ind REOI TotalAssets ROA TangbleAssets WACC . Ti i i ? ? ? ? ? (6) Окончательно неосязаемые иденти- фицируемые активы могут быть опреде- лены как продисконтированная по сред- невзвешенной ставке капитала компании разность между двумя остаточными при- былями REOIiи REOITi по выраже- нию NOPLAT TtA ROA TgA WACC TtA WACC ind ind CIV WACC ? ? ? ? ? ? ? . (7) Указанная формула учитывает влия- ние следующих факторов на формирова- ние величины интеллектуального капита- ла: рентабельность активов компании; среднеотраслевая рентабельность акти- вов; стоимость капитала предприятия; среднеотраслевая стоимость предприя- тия. Заключение Исследование ИК продолжает оста- ваться актуальным направлением в ме- неджменте предприятия, важность кото- рого возрастает в условиях цифровой трансформации процессов хозяйственной деятельности. Одной из признанных ме- тодик, позволяющих давать стоимостную оценку ИК, является методика CIV, в ос- нове которой лежит расчет избыточной прибыли, а затраты на капитал, инвести- рованные в активы, соответствуют сред- нерыночным. Предлагается разделить ве- личину стоимости компании, оценивае- мой с помощью модели остаточной при- были, на два аспекта: стоимость, создава- емую материальными активами, и стои- мость, создаваемую нематериальными активами, но в таком подходе также не учитывается разница между стоимостью капитала предприятия и среднеотрасле- вой стоимостью капитала. Для преодоления указанного недо- статка в работе предложена методика расчета стоимости интеллектуального капитала исходя из того, что существуют различия спреда между рентабельностью активов и средневзвешенной ставкой за- трат на капитал, рассчитанных для пред- приятия и среднеотраслевых показателей. Предложенная методика позволит учи- тывать влияние следующих факторов: рентабельности активов компании, среднеотраслевой рентабельности акти- вов, стоимости капитала предприятия, среднеотраслевой стоимости капитала предприятия. Список литературы 1. Бодрунов С. Д. Ноономика. М.; СПб.; Лондон: Культурная революция, 2018. 432 с. 2. Трансформация управленческих систем под воздействием цифровизации экономики: моно- графия / Ю. В. Вертакова, Т. О. Толстых, Е. В. Шкарупета, В. В. Дмитриева; Юго-Зап. гос. ун-т. Курск, 2017. 156 с. 3. Головина Т. А., Полянин А. В., Рудакова О. В. Развитие системы государственного страте- гического управления предпринимательскими структурами на базе возможностей новой модели цифровой экономики // Вестник Воронежского государственного университета. Серия: Экономика и управление. 2017. № 2. С. 13–18. 4. Минаков В. Ф., Шуваев А. В., Лобанов О. С. Эффект цифровой конвергенции в экономике // Известия Санкт-Петербургского государственного экономического университета. 2018. № 2 (110). С. 12–18. 5. Плотников В. А. Цифровизация производства: теоретическая сущность и перспективы раз- вития в российской экономике // Известия Санкт-Петербургского государственного экономиче- ского университета. 2018. № 4 (112). С. 16–24. Управление в социально-экономических системах / Management in Socio-Economic Systems Известия Юго-Западного государственного университета. Серия: Экономика. Социология. Менеджмент / Proceedings of the Southwest State University. Series: Economics, Sociology and Managment. 2020; 10(4): 47–55 54 6. Stewart T. A. Intellectual Capital. The New Wealth of Organizations. New York: Currency Doubleday, 1997. 278 p. 7. Пирогова О. Е. Подход к оценке интеллектуального капитала торгового предприятия в рамках концепции VBM // Известия Санкт-Петербургского государственного экономического университета. 2019. № 2 (116). С. 102–109. 8. Schultz T. Investment in Human Capital // Economic Growth – an American Problem. Englewood Cliffs, 1964. 272 p. 9. Marr B., Chatzkel J. Intellectual capital at the crossroads: managing, measuring, and reporting of IC // Journal of Intellectual Capital. 2004. Vol. 5 (2). P. 224–229. 10. Сыровнева А. А. Интеллектуальный капитал – стратегический фактор обеспечения эко- номической устойчивости организации. URL: http://www.m-economy.ru/art.php?nArtId=4145 (дата обращения: 15.04.2020). 11. Фитценц Я. Рентабельность инвестиций в персонал. М.: Вершина, 2006. 320 с. 12. Лев Б. Нематериальные активы: управление, измерение, отчетность. М.: Квинто- консалтинг, 2003. 240 с. 13. Thurow L. Investment in Human Capital. Belmont: Wadsworth Publishing Company, 1970. 145 p. 14. Пирогова О. Е. Динамическая модель развития торгового предприятия на основе роста стоимости // Управленческое консультирование. 2016. № 9 (93). С. 95–106. 15. Волков Д. Л., Гаранина Т. А. Оценивание интеллектуального капитала российских компа- ний. Научные доклады № 22 (R) – 2006. СПб.: НИИ менеджмента СПбГУ, 2006. 30 с. References 1. Bodrunov S. D. Noonomika [Noonomics]. Moscow, St. Petersburg, London, Kul'turnaya revolyutsiya Publ., 2018. 432 р. (In Russ.) 2. Vertakova Yu. V., Tolstykh T. O., Shkarupeta E. V., Dmitrieva V. V. Transformatsiya upravlencheskikh sistem pod vozdeistviem tsifrovizatsii ekonomiki [Transformation of management systems under the influence of digitalization of the economy]. Kursk, Southwest state Univ. Publ., 2017. 156 р. (In Russ.) 3. Golovina T. A., Polyanin A. V., Rudakova O. V. Razvitie sistemy gosudarstvennogo strategicheskogo upravleniya predprinimatel'skimi strukturami na baze vozmozhnostei novoi modeli tsifrovoi ekonomiki [The development of the system of state strategic management of entrepreneurial structures based on the capabilities of a new model of the digital economy]. Vestnik Voronezhskogo gosudarstvennogo universiteta. Seriya: Ekonomika i upravlenie = Bulletin of Voronezh State University. Series: Economics and Management, 2017, no. 2, pp. 13–18. (In Russ.) 4. Minakov V. F., Shuvaev A. V., Lobanov O. S. Effekt tsifrovoi konvergentsii v ekonomike [The effect of digital convergence in the economy]. Izvestiya Sankt-Peterburgskogo gosudarstvennogo ekonomicheskogo universiteta = News of St. Petersburg State University of Economics, 2018, no. 2 (110), pp. 12–18. (In Russ.) 5. Plotnikov V. A. Tsifrovizatsiya proizvodstva: teoreticheskaya sushchnost' i perspektivy razvitiya v rossiiskoi ekonomike [Digitalization of production: theoretical essence and development prospects in the Russian economy]. Izvestiya Sankt-Peterburgskogo gosudarstvennogo ekonomicheskogo universiteta = News of St. Petersburg State University of Economics, 2018, no. 4 (112), pp. 16-24. (In Russ.) 6. Stewart T. A. Intellectual Capital. The New Wealth of Organizations. New York, Currency Doubleday, 1997. 278 p. 7. Pirogova O. E. Podkhod k otsenke intellektual'nogo kapitala torgovogo predpriyatiya v ramkakh kontseptsii VBM [An approach to the assessment of the intellectual capital of a trading enterprise within the framework of the VBM concept]. Izvestiya Sankt-Peterburgskogo gosudarstvennogo ekonomicheskogo universiteta = News of the St. Petersburg State University of Economics, 2019, no. 2 (116), pp. 102–109. (in Russ.) 8. Schultz T. Investment in Human Capital. Economic Growth - an American Problem. Englewood Cliffs, 1964. 272 p. Плотников В. А., Пирогова О. Е. Специфика оценки интеллектуального капитала предприятия… 55 Известия Юго-Западного государственного университета. Серия: Экономика. Социология. Менеджмент / Proceedings of the Southwest State University. Series: Economics, Sociology and Managment. 2020; 10(4): 47–55 9. Marr B., Chatzkel J. Intellectual capital at the crossroads: managing, measuring, and reporting of IC. Journal of Intellectual Capital, 2004, vol. 5 (2), pp. 224–229. 10. Syrovneva A. A. Intellektual'nyi kapital – strategicheskii faktor obespecheniya ekonomicheskoi ustoichivosti organizatsii [Intellectual capital is a strategic factor in ensuring the economic sustainability of an organization]. (In Russ.) Available at: http://www.m-economy.ru/art.php?nArtId=4145 (accessed 04.15.2014). 11. Fittsents Ya. Rentabel'nost' investitsii v personal [Return on investment in staff]. Moscow, Vershina Publ., 2006. (In Russ.) 12. Lev B. Nematerial'nye aktivy: upravlenie, izmerenie, otchetnost' [Intangible assets: management, measurement, reporting]. Moscow, Quinto Consulting, 2003. 240 р. (In Russ.) 13. Thurow L. Investment in Human Capital. Belmont, Wadsworth Publishing Company, 1970. 145 p. 14. Pirogova O. E. Dinamicheskaya model' razvitiya torgovogo predpriyatiya na osnove rosta stoimosti [A dynamic model of development of a trading company based on cost growth]. Upravlencheskoe konsul'tirovanie = Management Consulting, 2016, no. 9 (93), pp. 95–106. (In Russ.) 15. Volkov D. L., Garanina T. A. Otsenivanie intellektual'nogo kapitala rossiiskikh kompanii. Nauchnye doklady no. 22 (R) – 2006 [Assessment of the intellectual capital of Russian companies. Scientific reports no. 22 (R) - 2006]. St. Petersburg, NII menedzhmenta SPbGU, 2006. 30 p. (in Russ.) Информация об авторах / Information about the Authors Плотников Владимир Александрович, док- тор экономических наук, профессор, профес- сор кафедры региональной экономики и ме- неджмента, Юго-Западный государственный университет, Курск, Российская Федерация e-mail: [email protected] ORСID: 0000-0002-3784-6195 Vladimir A. Plotnikov, Doctor of Economic Sciences, Professor, Professor of the Department of Regional Economics and Management, Soutwest State University, Kursk, Russian Federation e-mail: [email protected] ORСID: 0000-0002-3784-6195 Пирогова Оксана Евгеньевна, доктор эко- номических наук, доцент, профессор Высшей школы сервиса и торговли Института про- мышленного менеджмента экономики и тор- говли, Санкт-Петербургский политехниче- ский университет Петра Великого, Санкт- Петербург, Российская Федерация e-mail: [email protected] Oksana E. Pirogova, Doctor of Economic Sciences, Associate Professor, Professor of Graduate School of Service and Commerce, Institute of Industrial Management, Economics and Trade, St. Petersburg Polytechnic University of Peter the Great, St. Petersburg, Russian Federation e-mail: [email protected]

Другие книги из этого раздела





© 2002 - 2024 RefMag.ru