Обоснование английской системы судопроизводства

Содержание

Введение

1. Различия в судебной практике и судебном прецеденте

2. Принцип обязательности прецедента

3. Структура прецедента

4. Отличие прецедентного права от континентальных правовых систем

Заключение

Список литературы

Введение

Основной принцип, который должен соблюдаться при отправлении правосудия, состоит в том, что сходные дела разрешаются сходным образом. Пожалуй, нет ни одного суда, где судья не был бы склонен решить дело точно так, как было решено аналогичное дело другим судьей. Формы проявления этой тенденции весьма различны - от не более чем простого стремления сделать так, как это делалось ранее, до вполне осознанного долга последовать уже вынесенному ранее решению, если нет достаточных оснований отступить от него. Почти везде судебный прецедент в той или иной степени обладает убеждающей силой, поскольку stare decisis (решить так, как было решено ранее) - правило фактически повсеместного применения. В Англии же доктрина прецедента отличается сугубо принудительным характером. Нередко английские судьи обязаны следовать более раннему решению даже в тех случаях, когда имеются достаточно убедительные доводы, которые в иных обстоятельствах позволили бы не делать этого.

1. Различия в судебной практике и судебном прецеденте

Когда речь идет о судебной практике как источнике права, то имеются в виду, по крайней мере, два ее смысловых значения. В одних случаях - это деятельность судов, связанная не столько с правоприменением, сколько с правотворчеством, выработкой в процессе рассмотрения конкретных дел общеобязательных правил поведения. В других случаях судебная практика - это сами выработанные в процессе судебной деятельности общеобязательные решения. Под судебной практикой, пишет по этому поводу В.А. Туманов, следует понимать сформированные судами общие «правовые положения» в виде правил, принципов, указаний и определений, которые обладают значительной степенью общепризнанности и обязательности.

В то же время, когда речь идет о судебном прецеденте как источнике права, то имеется в виду не столько процесс судебной деятельности, в ходе которого формируются «правовые положения», сколько результат этой деятельности, а именно - сами эти вырабатываемые судебной деятельностью общие «правовые положения».

Однако, несмотря на явные противоречия и расхождения в понимании некоторыми авторами «судебной практики» и «судебного прецедента», в большинстве научных исследований эти явления и понятия рассматриваются как идентичные и взаимозаменяемые, выступающие к тому же по общему правилу, под одним и тем же названием «прецедент».

Говоря о прецеденте как об источнике права и как о результате правотворческой деятельности судов, следует особо отметить, что речь идет о деятельности не всех, а только высших (в странах общего права) судов. В Канаде - это Верховный суд Канады и Федеральный суд Канады, заменивший собой в 1971 г. Суд Казначейства. В Соединенных Штатах Америки на уровне федерации - это Верховный суд США, а на уровне отдельных штатов - это верховные суды штатов. В Англии - это сложившаяся в результате судебных реформ, проведенных в стране за последнее столетие, и соответствующих законодательных актов (Акты о судоустройстве 1873-1875гг., Закон о суде 1971 г., и др.) система высоких судебных инстанций, объединенных единым Верховным судом Англии и Уэльса.

Среди этих судебных инстанций выделяются следующие три самостоятельных суда - Суд короны, Высокий суд и Апелляционный суд. Каждый из них, обладая определенной юрисдикцией и «специализируясь» на рассмотрении определенной категории дел, в процессе их рассмотрения не только применяет, но и одновременно творит право.

Другие похожие работы

• Конституционный суд Российской Федерации