Репетитор оценщика
Готовые работы заочников
Тесты:
Задачи:
Примеры работ по оценке
Экспертная и репетиторская помощь по решению тестов, задач, практикумов и всех других видов работ. Сергей.[email protected], ,
Примеры выполненных работ: | контрольные | курсовые | дипломные | отзывы |
Букинистическая книга:
Список литературы по оценке нематериальных активов и интеллектуальной собственности > Методики финансовой оценки интеллектуального капитала: российский и зарубежный опыт
Аль-Д. Хайдер М.Ж. Методики финансовой оценки интеллектуального капитала: российский и зарубежный опыт // Вестник Южно-Уральского государственного университета. Серия: Экономика и менеджмент. 2018. Т. 12. № 3. С. 39-48.
Скачать оригинал статьи
Фрагмент работы на тему "Методики финансовой оценки интеллектуального капитала: российский и зарубежный опыт"Вестник ЮУрГУ. Серия «Экономика и менеджмент». 2018. Т. 12, № 3. С. 39–48 39 В современных условиях развития бизнеса различных отраслей для каждой компании актуа- лен вопрос о величине не только материальных активов, акций и ценных бумаг, но и нематериаль- ных активов (НМА), а также интеллектуального капитала (ИК). Учитывая, что интеллектуальный капитал и нематериальные активы составляют су- щественную часть стоимости капитала, возникает потребность в определении наиболее эффективной методики оценки данных активов, а также в реко- мендациях по их практическому использованию. Во многих крупных западных и российских корпорациях оценка интеллектуального капитала превышает половину оценки стоимости всей ком- пании. В компаниях, в которых основным видом является создание программного обеспечения, производством рекламных или консалтинговых услуг, основным активом является человек, его профессиональные компетенции, нематериальные активы играют уже ведущую роль. Понятие интеллектуального капитала относи- тельно молодое, так как предположительно термин был введен в 60-х гг. XX века американским эко- номистом Дж. Гэлбрейтом. Но первое представле- ние, как отмечают А.М. Михайлов и Е.Ю. Прони- на, встречается в работах А. Смита и Дж. С. Милля еще в середине XVIII века [8]. Обзор многочис- ленных современных толкований понятия «интел- лектуальный капитал» показал, что на сегодняш- ний день однозначного определения не существу- ет, поскольку имеются подходы с разных позиций и с учетом различных целей. Так, согласно Л. Эдвинссону и М. Мэлоуну, «интеллектуальный капитал – это корни компании, скрытые условия развития, таящиеся за видимым фасадом ее зданий и товарного ассортимента» [17]. По Т. Стюарту, интеллектуальный капитал представляется как комплексное понятие, включающее в себя знания, опыт, информацию, интеллектуальную собствен- ность и участвующий в создании ценностей, то есть как коллективная умственная энергия [15]. Среди российских ученых также наблюдают- ся разные подходы. Например, Б.В. Салихов ин- теллектуальный капитал рассматривает из двух составляющих – «интеллект» и «капитал». Интел- лект представляется как качественная составляю- щая любого капитального блага, обеспечивающая синергетический эффект при создании новой цен- ности, капитал содержит в себе функциональный признак, предполагающий определенную доход- ность от выполняемой работы. Таким образом, интеллектуальный капитал – это система капита- лизированных интеллектуальных знаний, созида- тельное применение которых обеспечивается про- изводством новых интеллектуальных благ и полу- чением соответствующих доходов [13]. В.Л. Иноземцев [4] в своей работе определяет интеллектуальный капитал как «коллективный мозг», который в свою очередь накапливает науч- ные и повседневные знания работников, интеллек- туальную собственность и опыт организации, ис- пользуя каналы общения и информационную структуру, информационные сети и имиджевые возможности фирмы. Экономика и финансы УДК 657.92:336.67 DOI: 10.14529/em180304 МЕТОДИКИ ФИНАНСОВОЙ ОЦЕНКИ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОГО КАПИТАЛА: РОССИЙСКИЙ И ЗАРУБЕЖНЫЙ ОПЫТ Аль-Д. Хайдер Мохаммед Жасим Южно-Уральский государственный университет, г. Челябинск, Россия В статье представлен анализ актуальных методик оценки интеллектуального капитала в рос- сийской и зарубежной практике, выявлены достоинства и недостатки различных подходов. Акту- альность темы исследования обусловлена тем, что, несмотря на достаточно долгий период иссле- дования данного явления, общий методологический подход к оценке интеллектуального капитала до сих пор не выработан. Автором проведена классификация методов оценки интеллектуального капитала, в которой представлены шесть групп методов, в том числе методы прямого измерения, рыночной капитализации, отдачи на активы, подсчета баллов, оценки нематериальных активов и модели оценки стоимости человеческих ресурсов. Автором выполнен расчет по различным мето- дикам, сделан вывод о применимости метода оценки добавленной стоимости интеллектуального капитала в целях управления человеческим капиталом российских предприятий, поскольку основ- ная информация для расчетов содержится в финансовой отчетности компаний. Ключевые слова: интеллектуальный капитал, финансовая оценка интеллектуального капи- тала, нематериальные активы, рыночная капитализация, рыночная стоимость, балансовая стои- мость, затратный метод, доходный метод, гудвилл, добавленная стоимость. Экономика и финансы Bulletin of the South Ural State University. 40 Ser. Economics and Management. 2018, vol. 12, no. 3, pp. 39–48 Одной из основных функций интеллектуаль- ного капитала, по мнению Б.Б. Леонтьева, являет- ся «существенное ускорение прироста массы при- были за счет формирования и реализации, необхо- димых предприятию систем знаний, вещей и от- ношений, которые, в свою очередь, обеспечивают его высокоэффективную хозяйственную деятель- ность» [6]. Составляющими элементами интеллектуаль- ного капитала исследователи чаще всего называют человеческий, организационный и клиентский ка- питал. Под человеческим капиталом понимается совокупность знаний сотрудников, их профессио- нальных навыков и способностей. Когда они со- провождаются высокой мотивацией к производи- тельному труду, то обретают экономическую цен- ность и способствуют росту благосостояния как отдельного экономического субъекта, так и всего национального богатства страны [11]. К.С. Лисен- кова определяет организационный (структурный) капитал как часть интеллектуального капитала, относящуюся к организации в целом, а потреби- тельский (клиентский) капитал – как часть интел- лектуального капитала, представляющую собой связи и устойчивые отношения с клиентами и по- требителями [7]. Таким образом, многие зарубежные и россий- ские ученые определяют интеллектуальный капи- тал как знания, профессиональную квалификацию, отношения с потребителями, опыт практической деятельности, навыки организации производства и управления. Именно эти активы дают бизнесу преимущества перед конкурентами. Исходя из этого, наиболее полную трактовку «интеллекту- альный капитал», по нашему мнению, дают Т.М. Орлова и А.Л. Гапоненко, определяя интеллектуаль- ный капитал как «совокупность знаний, информа- ции, опыта, квалификации и мотивации персонала, организационных возможностей, каналов и техно- логий коммуникации, способная создавать добав- ленную стоимость и обеспечивающая конкурент- ные преимущества коммерческой организации на рынке» [9]. Интеллектуальный капитал, как и другие виды капитала, является фактором производства. Оценку интеллектуального капитала можно обозначить как определение стоимости, которая обуславливается потенциальной эффективностью человеческих, ор- ганизационных и клиентских активов компаний, в целом характеризующих технологическую, произ- водственную и процессную новизну. Однако суще- ствует определенная сложность в поиске эффектив- ного средства оценки инвестиционного капитала. Это связано с трудностью представления единицы измерения интеллектуального капитала, которая могла бы точно и объективно измерить, например, опыт сотрудников, знания, которыми они владеют, их интуицию, а тем более подсчитать и оценить совокупность их опыта. Кроме того, при выборе метода оценки интел- лектуального капитала существуют определенные сложности, обусловленные несовершенствами законодательной базы и системы показателей оценки интеллектуального капитала. В опыте рос- сийских компаний проблема оценки интеллекту- ального капитала основывается на неадекватных ожиданиях и требованиях со стороны как общест- ва, так и государства о роли оценки интеллекту- ального капитала в экономическом процессе хо- зяйствующего субъекта. Информационной базой для оценки интеллек- туального капитала в практике как российских, так и зарубежных компаний является форма годового отчета акционерного общества, отчета о социаль- ной ответственности и корпоративной устойчиво- сти, а также отчета об интеллектуальном капитале. Однако существующая в российской практике система бухгалтерского учета и отчетности не предполагает отражения всей необходимой ин- формации об интеллектуальном капитале. В зару- бежной практике предусматривается два способа информирования акционеров о величине интел- лектуального капитала в составе внешней отчет- ности. Компания обязана раскрывать информацию о тех элементах интеллектуального капитала, ко- торые соответствуют понятию нематериальных активов (как правило, к ним относятся объекты интеллектуальной собственности). В доброволь- ном режиме можно раскрывать любую информа- цию об элементах интеллектуального капитала, не зависимо от того, соответствуют ли они правилам признания нематериальных активов в финансовой отчетности. Из этого мы пришли к выводу, что россий- ские компании имеют существенные особенности информационной базы для оценки интеллектуаль- ного капитала: 1) публикуемые годовые отчеты и социальные отчеты раскрывают информацию об интеллекту- альном капитале исключительно в отношении од- ного элемента – человеческий капитал; 2) практика публикации отчетов об интеллек- туальном капитале не имеет регулярного приме- нения. На рис. 1 приведены отличительные свойства интеллектуального капитала, влияющие на его оцен- ку и измерение. данные свойства имеют взаимосвязь друг с другом. Например, к информационной асим- метрии и трудностям формирования рынков интел- лектуального капитала приводит свойство неосязае- мости. Свойство «размытые права собственности» может возникнуть в результате сложности исключе- ния из пользования определенных ресурсов интел- лектуального капитала (база данных компании). По- этому при разработке новой методики оценки интел- лектуального капитала необходимо принимать во внимание, что часть свойств являются базовыми, другие – производными от них. Аль-Д. Хайдер Мохаммед Жасим Методики финансовой оценки интеллектуального капитала: российский и зарубежный опыт Вестник ЮУрГУ. Серия «Экономика и менеджмент». 2018. Т. 12, № 3. С. 39–48 41 Полный обзор методов оценки интеллектуаль- ного капитала представлен в ряде зарубежных и российских работ, можно насчитать несколько де- сятков методов оценки интеллектуального капита- ла. Автором разработана классификация этих мето- дов в шесть групп (рис. 2). Первая группа (методы прямого измерения (Direct Intellectual Capital methods – DIC)), или идентификация и оценка от- дельных активов или компонентов интеллектуаль- ного капитала в денежном выражении с обобщени- ем в виде интегральной оценки путем суммирова- ния. Данная группа включает следующие методы: – технический брокер «Technology Broker» (Э. Брукинг [2]) – данный метод заключается в оценке ценности нематериальных активов компа- нии на основании анализа ответов на 20 вопросов об основных компонентах нематериальных акти- вов; – the Value Explorer (Д. Андриссен и Р. Тиссен [1]) – представляет собой систему значений, осно- ванную на наборе основных компетенций для оп- ределения стратегической важности интеллекту- ального капитала для организации: собственные и имеющиеся в распоряжении активы; навыки и не- явные знания; общие ценности и нормы; техноло- гии и явные знания; производственный и управ- ленческий процессы; – финансовый метод измерения нематериаль- ных активов FiMIAM (Financial Method of Intangible Assets Measurement) (И. Родов [22]) – метод представляет собой комбинацию из трех основных структур интеллектуального капитала: человек, клиент, структура; – метод оценки гудвилла (с помощью показа- теля деловой активности) (GW): использование мультипликативной модели данного элемента стоимости бизнеса от показателя деловой активно- сти. Для оценки стоимости гудвилла (GW) при- меняется следующая формула: GW = k*CA, (1) где СА – показатель деловой активности; k – ко- эффициент-мультипликатор. В западноевропейской практике в качестве показателя деловой активности чаще всего ис- пользуется средний объем продаж (выручки) за последние 3 года. Метод достаточно прост в при- менении, однако его недостатком является труд- ность расчета коэффициента-мультипликатора k на основе статистических данных по отраслям бизне- са. Следовательно, рассчитанная таким образом стоимость достаточно субъективна и не может достоверно отражать результаты деятельности компании. Таким образом, можно сказать, что методы прямого измерения (DIC) обеспечивают более аде- кватную оценку деятельности компании, чем тра- диционные финансовые показатели, их лучше свя- зать с организационной стратегией. Однако при этом имеется недостаток: они не позволяют поль- зователю проводить сравнение с другими компа- ниями, т. е. каждая компания будет генерировать свой собственный набор показателей на основе своей стратегии и бизнес-плана, и те же показате- ли могут не предоставляться другими компаниями в той же отрасли. К тому же доступ к этим показа- телям также будет ограничен, и внешние пользо- ватели не смогут получить такие данные. Вторая группа (методы рыночной капитали- зации (Market Capitalization Methods – MCM)) – Рис. 1. Отличительные свойства оценки интеллектуального капитала (авт.) Экономика и финансы Bulletin of the South Ural State University. 42 Ser. Economics and Management. 2018, vol. 12, no. 3, pp. 39–48 определение разницы межу рыночной стоимостью и стоимостью чистых активов организации. Метод рыночной капитализации основан на формуле: ИК = Рыночная стоимость – – Балансовая стоимость. (2) Рыночная стоимость, в свою очередь, исчис- ляется путем прямой капитализации либо путем дисконтирования получаемого денежного потока. Данная группа включает следующие методы: – подход на основе комбинированной инфор- мации балансового отчета (market-to-book ratio (MB) (Э. Брукинг [2], Л. Эдвинссон [17], Т. Стю- арт [15]): определяется как разность между ры- ночной и балансовой стоимостью. Данный метод популярен благодаря простоте расчетов, но при этом не дает адекватной оценки стоимости интеллектуального капитала, так как рыночная стоимость организации не связана на- прямую с вариабельностью стоимости интеллек- туального капитала. Данный метод, по мнению многих специалистов, несостоятелен и основанные на нем модели управления интеллектуального ка- питала не могут быть эффективными; – мультипликатор Д. Тобина (Tobin’s Q) рас- считывается как соотношение рыночной капитали- зации к стоимости замещения реальных активов или балансовой стоимости. На практике трудно определить стоимость замещения актива. Если Q > 1, использование интеллектуального капитала эффективно и обеспечивает получение дополни- тельной прибыли. Если Q < 1, возможно, компания недооценивается рынком или же это свидетельст- вует о проблемах менеджмента и бизнес- процессов [9]. Для данного коэффициента высо- кими считаются значения, находящиеся в диапазо- не от 5 до 10. Однако для наукоемких компаний значение коэффициента Тобина может достигать 100 [25]. В своей практической деятельности многие западные компании применяют данный коэффи- циент, так как он имеет явные преимущества пе- ред прочими, в силу его хорошей интерпретируе- мости и доступности для понимания. Но необхо- димо учесть, что коэффициент Д. Тобина дает приближенную оценку интеллектуального капита- ла, так как при расчете не учитываются факторы, оказывающие влияние на рыночную стоимость. Рис. 2. Классификация методов оценки интеллектуального капитала (авт.) Аль-Д. Хайдер Мохаммед Жасим Методики финансовой оценки интеллектуального капитала: российский и зарубежный опыт Вестник ЮУрГУ. Серия «Экономика и менеджмент». 2018. Т. 12, № 3. С. 39–48 43 Третья группа основана на финансовом под- ходе расчета отдачи на активы. Показатель Return on Assets methods (ROA) рассчитывается как от- ношение средней прибыли до уплаты налогов к усредненной стоимости материальных активов. Полученный результат сравнивается со средними показателями по отрасли, разница умножается на усредненную стоимость материальных активов для расчета среднегодовой прибыли от НМА. По- лученная средняя прибыль делится на средневзве- шенную стоимость капитала компании или ставку процента и определяется приблизительная стои- мость интеллектуального капитала. Данная группа включает следующие методы: – метод с использованием среднегодового до- хода на активы ROA, разработан Т. Стюартом [15] и др.: сопоставление среднегодового дохода на активы (ROA) организации с нормализованным среднеотраслевым ROA. В данном случае ROA рассчитывается по следующей формуле: ROA = Пдн / ОАср., (3) где Пдн – прибыль до налогообложения; ОАср. – средние оборотные активы. – метод добавленной стоимости интеллекту- ального капитала (Value added intellectual coefficient (VAIC)) (А. Пулик [21]). Данная модель определяет эффективность использования трех типов ресурсов компании: добавленной стоимости физического капитала (CEE), добавленной стои- мости человеческого капитала (HCE) и добавлен- ной стоимости структурного капитала (SCE). Рассчитать VAIC можно при помощи ниже- приведенной формулы. Чем выше этот показатель, тем выше оценивается интеллектуальный капитал компании и его способность создавать добавлен- ную стоимость [21]: VAIC CEE HCE SCE =++ , (4) = , VA CEE Инвестиционный капитал (5) = , VA HCE Человеческий капитал (6) , ? = VA Человеческий капитал SCE VA (7) ( ), VA Выручка Затраты не учитывая затраты на труд = ? (8) где CEE – эффективность создания стоимости компании за счет используемого физического и финансового капитала (5); HCE – эффективность создания стоимости компании за счет человече- ского капитала (6); SCE – эффективность создания стоимости компании за счет структурного капита- ла (7); VA – добавленная стоимость (8). К достоинствам данной модели можно отне- сти простоту расчетов и доступности финансовых данных. К недостаткам можно отнести отсутствие учета фактора времени, что снижает цену интел- лектуального капитала [10]. – метод на основе информационной произво- дительности: определение той части дохода орга- низации, которая может быть отнесена на искусст- во и интеллект управления. Данный метод был предложен П. Страссманом [14], в качестве оценки предложен доход на менеджмент ROM (return on management). П. Страссман считает, что именно знания и интеллектуальные усилия менеджмента являются главным фактором получения конку- рентных преимуществ. Четвертая группа (метод подсчет баллов (Scorecard Methods – SC)) предполагает, что иден- тифицируются различные компоненты интеллек- туального капитала, определяются индикаторы и индексы путем подсчета очков. Данная группа включает следующие методы: – сбалансированная таблица показателей (до- полнена Р. Капланом и Д. Нортоном [5]): в резуль- тате формирования ключевых показателей органи- зации производится их индикативная обработка для получения интегрального показателя; – монитор НМА (К.-Э. Свейби [24]): опреде- ление трех основных направлений анализа НМА: внешнюю и внутреннюю структуру; компонент- ность персонала. К.-Э. Свейби считал, что только люди создают прибыль, а человеческие знания имеют мало общего с деньгами, поэтому данный метод не содержит финансовые показатели; – система сбалансированных показателей ССП (Р. Каплан и Д. Нортон [5]): базируется на четырех составляющих: финансы, маркетинг, внутренние бизнес-процессы, обучение и рост; – метод IC-индекса (Й. Руус [23]): определе- ние общего веса нескольких методов (индикато- ров) и расчет интегрального индикативного пока- зателя; – целостный стоимостной подход (HVA) (Й. Руус [23], Ф.М. Ферсон, С. Пайк [12]): оценка и объединение вкладов стоимости финансовых и НМА в полную стоимость организации; – метод бизнес-навигатора компании «Scandia Navigator» (Л. Эдвинссон и М. Мэлоун): представляет собой систему, классифицирующую 5 основных категорий процессов: финансовая перспектива; клиентская перспектива; процессная перспектива; перспектива возобновления знания и развития; перспектива человеческого капитала [16]. Данная модель предоставляет информацию дополнительно к финансовой отчетности. Несмотря на то, что данная модель позволяет оценить уровень развития различных направлений компании и глубоко проработать составляющие интеллектуального капитала, все же данный метод является трудоемкой методикой, так как требует больших временных затрат и владением большим объемом информации. Пятая группа (методы оценки НМА), включа- ет в себя следующие методы: Экономика и финансы Bulletin of the South Ural State University. 44 Ser. Economics and Management. 2018, vol. 12, no. 3, pp. 39–48 – сравнительный (рыночный) подход: опреде- ление стоимости по цене сделок купли-продажи аналогичных НМА с учетом метода прямого срав- нения продаж или на основе метода роялти; – доходный подход (Э. Фламхольц [18]): оп- ределение стоимости путем вычисления текущей стоимости будущих денежных потоков в течение оставшейся экономической жизни НМА, при этом выгода рассчитывается методами преимущества в прибыли, преимущества в расходах и одновремен- ном учете преимуществ в прибыли и в расходах; – метод калькулированной стоимости НМА (Calculated Intangible Value, CIV) (разработана 1997 году Т. Стюартом [22] и дополнена в 1998 году З. Лютхи): оценка дисконтированной (теку- щей) стоимости избыточной доходности (при- быльности) по сравнению с ее конкурентами. Шестая группа (модели стоимости человече- ских ресурсов Human Resourсes Accounting (HRA), разработан Институтом социальных исследований Мичиганского университета – включает в себя оценку экономической стоимости вклада челове- ческих ресурсов (активов) путем капитализации расходов на оплату труда. Данная группа включает следующие методы: – модели стоимости (затратные модели) (Дж. Кендрик, Э. Фламхольтц [18], Дж. Хекимиан и К. Джонс [19], Барух Лев и Аба Шварц [20]): приме- няются для оценки исторической стоимости, стои- мости приобретения, замещения или альтернатив- ной стоимости человеческих ресурсов; – HR-модели: объединение поведенческих моделей с моделями экономической стоимости; – денежные (монетарные) модели: оценка те- кущей стоимости будущей заработной платы (или иных доходов) сотрудников организации [3]. В результате изучения существующих мето- дик оценки интеллектуального капитала мы при- шли к выводу, что данные методики работают в основном на внутреннюю отчетность компании, способствуют измерению внутренних бизнес- процессов, нацеленных на интеграцию компонен- тов интеллектуального капитала и рост стоимости компании. Анализ методов оценки интеллектуального капитала показал, что для российских компаний перспективными являются методы, в большей сте- пени основанные на данных финансовой отчетно- сти. Это связано с тем, что в России слабо развит фондовый рынок, и получение рыночных оценок затруднено. На основании этого вывода для апро- бации выбран метод, предложенный А. Пулик [21] – метод добавленной стоимости интеллектуально- го капитала (VAIC). Использованы данные бухгал- терской отчетности ПАО «Челябинский трубопро- катный завод» за период 2015-2017 гг. Исходные значения показателей для расчета VAIC ПАО «Че- лябинский трубопрокатный завод» представлены в табл. 1. Значения выручки и себестоимости пере- носятся из бухгалтерской формы «Отчет о финан- совых результатах». Затраты на оплату труда в данной методике представляют величину челове- ческого капитала, поэтому исключаются из общей суммы затрат. Значения отражены в пояснении к бухгалтерской отчетности. Значение «Затраты» определяются как раз- ность себестоимости и затрат на оплату труда (че- ловеческий капитал). Инвестированный капитал, в соответствии с методикой, определяется как сумма величин собственного капитала и долгосрочных обязательств. Значение добавленной стоимости определяет- ся по формуле (8); данный показатель в 2015 году составил 27 258,7 тыс. руб. Расчеты за последую- щие годы производятся аналогично и представле- ны в табл. 1. Показатель добавленной стоимости физиче- ского капитала CEE определяется по формуле (5). Для ПАО «Челябинский трубопрокатный завод» CEE в 2015 году составил – 0,32, это говорит о том, что на 1 тыс. руб. задействованного физиче- ского капитала предприятие получало 320 тыс. руб. добавленной стоимости. Расчет значений за остальные периоды производится аналогично Таблица 1 Исходные значения показателей для расчета VAIC ПАО «Челябинский трубопрокатный завод», тыс. руб. Показатели Годы 2015 2016 2017 1. Собственный капитал 26 631 769 30 361 052 27 166 989 2. Долгосрочные обязательства 57 974 158 57 292 708 49 954 920 3. Выручка от реализации продукции 112 285 286 99 806 604 116 090 570 4. Себестоимость продукции 89 860 417 78 798 571 96 036 355 5. Затраты на оплату труда 4 833 840 4 939 666 5 677 387 6. Затраты (п. 4 – п. 5) 85 026 577 73 858 905 90 358 968 7. Инвестированный капитал (п. 1 + п. 2) 84 605 927 87 653 760 77 121 909 8. Добавленная стоимость (п. 3 – п. 6) 27 258 709 25 947 699 25 731 602 Источник: сост. автором по данным бухгалтерской отчетности ПАО «Челябинский трубопрокатный завод». Аль-Д. Хайдер Мохаммед Жасим Методики финансовой оценки интеллектуального капитала: российский и зарубежный опыт Вестник ЮУрГУ. Серия «Экономика и менеджмент». 2018. Т. 12, № 3. С. 39–48 45 (табл. 2). В динамике CEE к концу анализируемого периода наблюдается тенденция роста. Показатель эффективности создания стоимо- сти компании за счет человеческого капитала (HCE) определяется по формуле (7), и показывает, сколько добавленной стоимости создается на каж- дую денежную единицу, затраченную на сотруд- ников. В 2015 году для ПАО «Челябинский трубо- прокатный завод» HCE составил 5,64. Значения за последующие периоды представлены в табл. 2. Самая наибольшая величина данного показателя наблюдается в 2015 году, интерпретировать это можно следующим образом: 1 тыс. руб. вложенная в человеческий капитал принесла 5640 тыс. руб. добавленной стоимости. Однако наблюдается тен- денция снижения HCE к концу анализируемого периода, но, несмотря на это, он является самым большим компонентом VAIC, демонстрируя высо- кую отдачу от вложения. Показатель эффективности создания стоимо- сти компании за счет структурного капитала SCE определяется по формуле (8). Данный показатель SCE для ПАО «Челябинский трубопрокатный за- вод» в 2015 году составил 6,78. Рассчитав анало- гичным путем данный показатель за последующие годы (см. табл. 2), определено, что он имеет также тенденцию снижения. Таким образом, в 2017 г. 1 тыс. руб. добавленной стоимости давала отдачу в 5650 тыс. руб. структурного капитала. Показатель добавленной стоимости интеллек- туального капитала (VAIC) определяется как сум- ма рассчитанных выше индикаторов (формула (4)). Так, для ПАО «Челябинский трубопрокатный за- вод» в 2015 г. коэффициент составил VAIC = 0,32 + 5,64 + 0,82 = 6,78. Значения за последующие пе- риоды рассчитываются аналогично и представле- ны в табл. 2. Общий вклад материальных и нема- териальных активов ПАО «Челябинский трубо- прокатный завод» в добавленную стоимость пред- приятия в 2015 г. составил 6780 тыс. руб., в 2016 г. – 6360 тыс. руб. и в 2017 г. – 5650 тыс. руб. Таким образом, мы видим, что оценка интел- лектуального капитала методом добавленной стоимости (VAIC) является специфичной. Несмот- ря на то, что позволяется определить вклад от- дельных элементов интеллектуального капитала, все же он не учитывает клиентский капитал. При этом достоинство данного метода заключается в простоте расчетов и доступности данных. Однако мы считаем, что использование данных бухгалтер- ской отчетности не позволяет учитывать некото- рых свойств интеллектуального капитала, а также будущую стоимость компании. А. Пулик [21] отмечает особенность данного коэффициента, она заключается в присутствии обратной зависимости человеческого и структур- ного капитала, т. е. чем больше добавленной стои- мости создает человеческий капитал, тем меньше ее создает структурный и наоборот. Так, наиболь- шую отдачу от вложений в интеллектуальный ка- питал ПАО «Челябинский трубопрокатный завод» дает именно показатель эффективности создания стоимости компании за счет человеческого капи- тала (HCE). При этом показатель структурного капитала незначителен и практически всегда нахо- дится на одном уровне, таким образом, факт об- ратной зависимости подтверждается (рис. 3). К недостаткам данного метода добавленной стоимости (VAIC) можно отнести определение эффективности использования трудовых ресурсов компании и инвестиций в капитал в целом. По на- шему мнению, это не соответствует концепции структуры интеллектуального капитала, так как не учитывается клиентский капитал. Таким образом, считаем, что данный метод можно применять для анализа динамики использования интеллектуаль- ного капитала компании или для сравнения ком- паний одной отрасли, он позволяет провести экс- пресс-оценку эффективности использования ин- теллектуального капитала и его компонентов. В российской практике подходы к определе- нию и методики расчета интеллектуального капита- ла еще мало изучены. Основная проблема заключа- ется в том, чтобы увязать связь интеллектуального капитала с результатами деятельности компании. Второй по значимости проблемой оценки интеллек- туального капитала можно выделить распростране- ние интеллектуального капитала преимущественно на микроуровне и отсутствием свободного доступа статистических данных по отрасли. Таблица 2 Результаты расчета показателя добавленной стоимости интеллектуального капитала (VAIC) ПАО «Челябинский трубопрокатный завод» за 2015–2017 гг. Показатели Годы 2015 2016 2017 Физический и финансовый капитал (СЕЕ) 0,32 0,30 0,33 Человеческий капитал (НСЕ) 5,64 5,25 4,53 Структурный капитал (SCE) 0,82 0,81 0,78 Добавленная стоимость интеллектуального капи- тала VAIC 6,78 6,36 5,65 Источник: расчеты автора. Экономика и финансы Bulletin of the South Ural State University. 46 Ser. Economics and Management. 2018, vol. 12, no. 3, pp. 39–48 Устойчивое развитие и конкурентоспособ- ность на рынке все в большей мере определяет способность предприятия создавать и эффективно использовать интеллектуальный капитал. В про- цессе управления интеллектуальным капиталом у компании возникает возможность повышения эф- фективности хозяйственной деятельности, а также роста стоимости компании. Интеллектуальный капитал можно отнести к наиболее действенному конкурентному преимуществу в рыночной эконо- мике. В связи с этим существующие методы и подходы к оценке интеллектуального капитала в дальнейшем будут совершенствоваться в целях получения максимально реальной оценки величи- ны интеллектуального капитала компании. Литература 1. Андриссен Д., Тиссен Р. Невесомое богат- ство: Определите стоимость вашей компании в экономике нематериальных активов / пер. с англ. Е.М. Пестерева. – М.: Олимп-Бизнес, 2004. – 304 с. 2. Брукинг Э. Интеллектуальный капитал / Пер. с англ. – СПб.: Питер, 2001. – 288 с. 3. Елкин С.Е., Идченко Н.В. Эффективные методы оценки интеллектуального капитала // Современные проблемы науки и образования. – 2013. – № 3. 4. Иноземцев В.Л. К теории постэкономиче- ской общественной формации. – М.: Academia, 1995. – 340 с. 5. Каплан Роберт С., Нортон Дейвид П. Сба- лансированная система показателей. От страте- гии к действию / пер. с англ. – М.: Олимп-Бизнес, 2003. – 320 с. 6. Леонтьев Б.Б. Цена интеллекта. Интел- лектуальный капитал в российском бизнесе. – М.: Акционер, 2002. – 101 с. 7. Лисенкова К.С. Оценка интеллектуального капитала и нематериальных активов предпри- ятия. // Актуальные проблемы экономики и пра- ва». – 2011. – № 1. – С. 91–94. 8. Михайлов А.М., Пронина Е.Ю. Экономиче- ская природа интеллектуального капитала и его взаимосвязь с человеческим капиталом // Вестник СГЭУ. – 2013. – № 5. – С. 85–89. 9. Орлова Т.М., Гапоненко А.Л. Управление знаниями. Как превратить знания в капитал. – М.: Эксмо, 2008. – 550 с. 10. Платонова И.В., Горковенко Е.В., Чекуда- ев К.В. Система показателей оценки инновацион- ного механизма предприятия // Экономика и пред- принимательство. – 2013. – № 1. – С. 360. 11. Ромашкина Т.Н. Исследование взаимосвя- зи ценности человеческого капитала и рыночной стоимости бизнеса фирмы на основе синергети- ческой парадигмы. – М., 2004. – 181 с. 12. Руус Й., Пайк С., Фернстрем Л. Интел- лектуальный капитал: практика управления / пер. с англ. под ред. В.К. Дерманова. – СПб.: Высшая школа менеджмента, 2010. – 436 с. 13. Салихов Б.В. Интеллектуальный капитал организации. – М.: Дашков и Ко, 2008. – 156 с. 14. Страссман П. Информация в век электро- ники: проблемы управления. – М.: 1987. – 254 с. 15. Стюарт Т.А. Интеллектуальный капи- тал. Новый источник богатства организаций / пер. с англ. В.А. Ноздриной. – М.: Поколение, 2007. – 368 с. 16. Эдвинссон Л., Мэлоун М. Интеллектуаль- ный капитал: определение истинной стоимости компании // Новая постиндустриальная волна на Западе / под ред. В.Л. Иноземцева. – М.: Academia, 1999. – С. 429–447. 17. Edvinsson L. Some perspectives on intangibles and intellectual capital 2000 // Journal of Intellectual Capital. – 2000. – Vol. 1, № 1. – Р. 12–16. 18. Flamholtz E.G., Searfoss D.G., Coff R. Developing Human Resource Accounting as a Human Источник: расчеты автора Рис. 3. Динамика зависимости человеческого капитала (НСЕ) и структурного капитала (SCE) ПАО «ЧТПЗ» Аль-Д. Хайдер Мохаммед Жасим Методики финансовой оценки интеллектуального капитала: российский и зарубежный опыт Вестник ЮУрГУ. Серия «Экономика и менеджмент». 2018. Т. 12, № 3. С. 39–48 47 Resource Decision Support System // Accounting Horizons. – September 1988, pp. 1–9. 19. Hekimian J.S., Jones C.H. Put People on Your Balance Sheet // Harvard Business Review. – 1967, January – February. – P. 88–96. 20. Lev B., Schwartz A. On the Use of the Economic Concept of Human Capital in Financial Statements // Accounting Review. – 1971, January. – P. 103–112. 21. Pulic A. VAIC – an accounting tool for IC management // 2000. – http://www.vaicon.net/start.htm 22. Rodov I., & Leliaert P. FiMIAM: financial method of intangible assets measurement // Journal of Intellectual Capital. – 2002. – V. 3(3). – P. 323–336. 23. Roos J., Roos G. Valuing intellectual capital? // FT Mastering Management. – 1997. – № 3, July– Aug. – P. 6–10. 24. Sveiby K.E. The Intangible Assets Monitor. – http://www.sveiby.com/articles/companymonitor.html. 25. Tobin J. A general equilibrium approach to monetary theory // Journal of Money, Credit and Banking. – 1969. – V. 1(1). – P. 15–29. Аль-Д. Хайдер Мохаммед Жасим, аспирант, Южно-Уральский государственный университет (г. Челябинск), [email protected] Поступила в редакцию 2 июля 2018 г. __________________________________________________________________________________________ DOI: 10.14529/em180304 METHODS OF FINANCIAL ASSESSMENT OF INTELLECTUAL CAPITAL: RUSSIAN AND FOREIGN EXPERIENCE Haider Mohammed Jasim Al-D. South Ural State University, Chelyabinsk, Russian Federation The article presents an analysis of current methods for assessing intellectual capital in Russian and foreign experience, outlines the strong and weak points of various approaches to assessing intellectual capital. Relevance of the research topic is conditioned by the fact that, despite a rather long period of studying this phenomenon, there is still no general methodological approach to the assessment of intellectual capital. The author systematized methods for intellectual capital assessment and singled out six groups of methods, including methods of direct measurement, market capitalization, return on assets, scoring, valuation of intangible assets, and models for estimating the cost of human resources. The author carried out calculation using various methods, and drawed conclusions on applicability of the method for assessing the added value of intellectual capital for the purposes of managing human capital of Russian enterprises, as the main information for calculations is contained in a company’s financial records. Keywords: intellectual capital, financial assessment of intellectual capital, intangible assets, market capitalization, market value, book value, cost method, DCF method, goodwill, added value. References 1. Andrissen D., Tissen R. Nevesomoye bogatstvo: Opredelite stoimost’ vashey kompanii v ekonomike nematerial’nykh aktivov [Weightless Wealth: Determine the value of your company in the economy of intangible assets]. Moscow, 2004. 304 p. 2. Bruking E. Intellektual’nyy kapital [Intellectual capital]. Transl. from Engl. St. Petersburg, 2001. 288 p. 3. Elkin,S.E., Idchenko N.V. [Effective methods of intellectual capital assessment]. Sovremennyye problemy nauki i obrazovaniya [Modern problems of science and education], 2013, no. 3. (in Russ.) 4. Inozemtsev V.L. K teorii post·ekonomicheskoy obshchestvennoy formatsii [Towards the theory of posteconomic social formation]. Moscow, 1995. 340 p. 5. Kaplan Robert S., Norton Deyvid P. Sbalansirovannaya sistema pokazateley. Ot strategii k deystviyu [Balanced scorecard. From strategy to action]. Transl. from Engl. Moscow, 2003. 320 p. 6. Leont’yev B.B. Tsena intellekta. Intellektual’nyy kapital v rossiyskom biznese [The price of intelligence. Intellectual capital in Russian business]. Moscow, 2002. 101 p. Экономика и финансы Bulletin of the South Ural State University. 48 Ser. Economics and Management. 2018, vol. 12, no. 3, pp. 39–48 7. Lisenkova K.S. [Assessment of intellectual capital and intangible assets of an enterprise]. Aktual’nyye problemy ekonomiki i prava [Topical issues of economics and law], 2011, no. 1, pp. 91–94. (in Russ.) 8. Mikhaylov A.M., Pronina E.Yu. [Economic nature of intellectual capital and its relationship with human capital]. Vestnik SGEU [Vestnik of SSEU], 2013, no. 5, pp. 85–89. (in Russ.) 9. Orlova T.M., Gaponenko A.L. Upravleniye znaniyami. Kak prevratit’ znaniya v kapital [Knowledge management. How to turn knowledge into capital]. Moscow, 2008. 550 p. 10. Platonova I.V., Gorkovenko E.V., Chekudayev K.V. [The indicator system of an enterprise’s innovative mechanism evaluation]. Ekonomika i predprinimatel’stvo [Economics and Entrepreneurship], 2013, no. 1, pp. 360. (in Russ.) 11. Romashkina T.N. Issledovaniye vzaimosvyazi tsennosti chelovecheskogo kapitala i rynochnoy stoimosti biznesa firmy na osnove sinergeticheskoy paradigmy [Researching the relationship between the value of human capital and the market value of a company's business on the basis of a synergetic paradigm]. Moscow, 2004. 181 p. 12. Ruus Y., Payk S., Fernstrem L. Intellektual’nyy kapital: praktika upravleniya [Intellectual Capital: Management Practices]. Transl. from Engl. St. Petersburg, 2010. 436 p. 13. Salikhov B.V. Intellektual’nyy kapital organizatsii [Intellectual capital of a company]. Moscow, 2008. 156 p. 14. Strassman P. Informatsiya v vek elektroniki: problemy upravleniya [Information in the Age of Electronics: Control Problems]. Moscow, 1987. 254 p. 15. Styuart T.A. Intellektual’nyy kapital. Novyy istochnik bogatstva organizatsiy [Intellectual capital. A new source of wealth for organizations]. Transl. from Engl. Moscow, 2007. 368 p. 16. Edvinsson L., Meloun M. Intellektual’nyy kapital: opredeleniye istinnoy stoimosti kompanii [Intellectual Capital: Determining the Real Cost of a Company]. Novaya postindustrial’naya volna na Zapade [A New Post-Industrial Wave in the West]. Moscow, 1999, pp. 429–447. 17. Edvinsson L. Some perspectives on intangibles and intellectual capital 2000. Journal of Intellectual Capital, 2000, vol. 1, no. 1, pp. 12–16. 18. Flamholtz E.G., Searfoss D.G., Coff R. Developing Human Resource Accounting as a Human Resource Decision Support System. Accounting Horizons, September 1988, pp. 1–9. 19. Hekimian J.S., Jones C.H. Put People on Your Balance Sheet. Harvard Business Review, 1967, January – February, pp. 88–96. 20. Lev B., Schwartz A. On the Use of the Economic Concept of Human Capital in Financial Statements. Accounting Review, 1971, January, pp. 103–112. 21. Pulic A. VAIC – an accounting tool for IC management, 2000. Available at: http://www.vaicon.net/start.htm 22. Rodov I., & Leliaert P. FiMIAM: financial method of intangible assets measurement. Journal of Intellectual Capital, 2002, vol. 3(3), pp. 323–336. DOI: 10.1108/14691930210435642 23. Roos J., Roos G. Valuing intellectual capital? FT Mastering Management, 1997, no. 3, July–Aug, рр. 6–10. 24. Sveiby K.E. The Intangible Assets Monitor. Available at: http://www.sveiby.com/ articles/companymonitor.html. 25. Tobin J. A general equilibrium approach to monetary theory. Journal of Money, Credit and Banking, 1969, vol. 1(1), pp. 15–29. DOI: 10.2307/1991374 Haider Mohammed Jasim Al-D., postgraduate student, South Ural State University, Chelyabinsk, [email protected] Received July 2, 2018 ОБРАЗЕЦ ЦИТИРОВАНИЯ FOR CITATION Аль-Д. Хайдер Мохаммед Жасим. Методики фи- нансовой оценки интеллектуального капитала: россий- ский и зарубежный опыт / Аль-Д. Хайдер Мохаммед Жасим // Вестник ЮУрГУ. Серия «Экономика и ме- неджмент». – 2018. – Т. 12, № 3. – С. 39–48. DOI: 10.14529/em180304 Haider Mohammed Jasim Al-D. Methods of Financial Assessment of Intellectual Capital: Russian and Foreign Experience. Bulletin of the South Ural State University. Ser. Economics and Management, 2018, vol. 12, no. 3, pp. 39– 48. (in Russ.). DOI: 10.14529/em180304 Другие книги из этого разделаОценка эффективности интеллектуального капитала в гражданской авиацииСовременные методические подходы к оценке затрат на проведение НИОКРОценка инвестиционной стоимости франчайзинговых компаний: теоретико-методические аспектыОценка эффективности интеллектуального капитала в гражданской авиацииСовременные методические подходы к оценке затрат на проведение НИОКРОценка инвестиционной стоимости франчайзинговых компаний: теоретико-методические аспекты