RefMag.ru - Оценка. Помощь в решении задач, тестов, практикумов, курсовых, аттеста­ционных

RefMag.ru - Помощь в решении в учебе
Заказать:
- заказать решение тестов и задач
- заказать помощь по курсовой
- заказать помощь по диплому
- заказать помощь по реферату

Репетитор оценщика

Готовые работы заочников

Тесты:

Задачи:

Примеры работ по оценке

Примеры курсовых работ
Примеры аттест­ационных работ
Учебные дисциплины
Литература
Заказ работ:




Экспертная и репетиторская помощь по решению тестов, задач, практикумов и всех других видов работ. Сергей.
[email protected], ,

Примеры выполненных работ: | контрольные | курсовые | дипломные | отзывы |




Букинистическая книга:

Список литературы по оценке земли > Методические рекомендации по экономической оценке ООПТ, реализующих природоохранные функции

Методические рекомендации по экономической оценке ООПТ, реализующих природоохранные функции

Литвинова А.А., Игнатьева М.Н., Морозова Л.М., Кубарев М.С. Методические рекомендации по экономической оценке ООПТ, реализующих природоохранные функции // Известия Уральского государственного горного университета. 2016. № 3 (43). С. 95-99.

Скачать оригинал статьи

Фрагмент работы на тему "Методические рекомендации по экономической оценке ООПТ, реализующих природоохранные функции"

ИЗВЕСТИЯ УРАЛЬСКОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО ГОРНОГО УНИВЕРСИТЕТА СЕНТЯБРЬ 2016 | ВЫПУСК 3 (43) 95 News of the Ural State Mining University 3 (2016) ЭКОНОМИЧЕСКИЕ НАУКИ УДК 504.064.2.001.18:502.45 DOI 10.21440/2307-2091-2016-3-95-104 МЕТОДИЧЕСКИЕ РЕКОМЕНДАЦИИ ПО ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ОЦЕНКЕ ООПТ, РЕАЛИЗУЮЩИХ ПРИРОДООХРАННЫЕ ФУНКЦИИ А. А. Литвинова, М. Н. Игнатьева, Л. М. Морозова, М. С. Кубарев Статья посвящена экономической оценке природоохранных функций особо ох- раняемых природных территорий (ООПТ), являющихся частью общей ценности потока услуг, предоставляемых ими. Целью проведения настоящего исследова- ния является совершенствование методического инструментария экономиче- ской оценки ООПТ, реализующих природоохранные функции, на базе анализа методических подходов к экономической оценке земель ООПТ, рассмотрения основных функций и услуг ООПТ, выявления специфики предоставления по- тока экосистемных услуг в рамках функциональных зон ООПТ. Анализируется методический подход, получившей отражение в Технико-экономическом обо- сновании методики государственной кадастровой оценки земель заповедников и Временной методике государственной кадастровой оценки земель особо ох- раняемых территорий и объектов; раскрываются положительные и отрицатель- ные аспекты каждой из них. Доказывается целесообразность использования для экономической оценки природоохранных функций ООПТ смешанного мето- дического подхода, сочетающего в себе прямой метод оценки (альтернативная стоимость) и косвенный (введение поправочных коэффициентов, отражающих качественные характеристики ООПТ). Предлагаются авторские методические рекомендации, в которых даны предложения по определению удельного годо- вого норматива средней ценности земель ООПТ и введению дополнительных коэффициентов: коэффициента уникальности биоразнообразия на региональ- ном уровне, коэффициента природоохранной ценности функциональной зоны ООПТ и коэффициента природоохранной значимости ООПТ. Методические рекомендации апробированы для условий горной части Ханты-Мансийского ав- тономного округа – Югры в границах Березовского района. Ключевые слова: экономическая оценка; ООПТ; природоохранные функции и услуги; поправочные коэффициенты. Введение Для современного этапа развития российской системы ООПТ характерен постепенный переход от модели, предпо- лагающей рассмотрение особо охраняемых территорий в качестве «изо- лированных от внешнего мира островков экологического благополучия» [1] к интеграционной, рассматривающей ООПТ с позиции их интегра- ции в социально-экономическое развитие регионов страны и обеспе- чения потоков экосистемных услуг за пределами их границ. Практика организации и управления ООПТ при интеграционном подходе требует существенных изменений в информационном обеспечении в аспекте ин- теграции природно-ресурсного и эколого-ресурсного потенциалов в ре- гиональную экономику. В первую очередь это связано с необходимостью экономической оценки природных ресурсов и особенно экосистемных услуг (экологических ресурсов), предоставляемых ООПТ различным пользователям. Результаты и обсуждение Из анализа экосистемных функций, выполняемых ООПТ, согласно задачам, стоящим перед исследователями, основную роль играют приро- доохранные. В работе [2] в составе этих функций выделяют: – эталонную, проявляющуюся в сохранении на ООПТ ненарушен- ных и малонарушенных природных комплексов с присущими им вну- тренним биологическим разнообразием; – рефугиумную, заключающуюся в сохранении редких и исчезаю- щих таксонов, сообществ и экосистем; – резерватную, определяющую роль ООПТ в качестве территории воспроизводства таксонов растений и животных, имеющих хозяйствен- ную ценность, а также сохранения крупных скоплений животных; – «монументальную», определяемую наличием на ООПТ особо примечательных объектов; – эколого-стабилизирующую, заключающуюся в предоставлении природными комплексами ООПТ различного рода экосистемных услуг (экоуслуг), значимых для окружающих ее и (или) для более удаленных территорий. Поток средообразующих услуг, формируемый при реализации при- родоохранных функций ООПТ, включает в себя: – услуги по сохранению биологического разнообразия (реализация эталонной, рефугиумной, «монументальной» и резерватной функций); – регулирующие (климаторегулирующая, стабилизация состава ат- мосферы, водорегулирующая, регулирование криогенных процессов, ас- симиляционная и др.) и защитные (противоэрозионная, почвозащитная, берего- и склонозащитная, теплоизоляционная и др.) эколого-стабили- зирующие экосистемные услуги (реализация эколого-стабилизирующей функции). Разные типы ООПТ выполняют и разные природоохранные функ- ции в зависимости от задач, стоящих перед ними [3]. В табл. 1 представ- лены данные экспертной оценки природоохранных функций и экоуслуг, предоставляемых заповедниками, национальными (природными) пар- ками, заказниками, памятниками природы. В силу приоритетности вы- полнения ООПТ природоохранных функций наряду с предоставлением рекреационных, ресурсных и информационных услуг экономической оценке в первую очередь подлежат экоуслуги, предоставляемые ООПТ в рамках реализации природоохранных функций. Анализ методических материалов по экономической оценке ООПТ показывает, что при их оценке в настоящее время используются два методических подхода [4]: прямой метод экономической оценки, когда оценке подлежит каждый вид предоставляемых благ и услуг [1, 5, 6], и смешанный метод (комбинированный), когда прямая стоимостная оценка дополняется поправочными коэффициентами, отражающими качественные характеристики оцениваемых объектов [7, 8]. В первых ре- комендациях по экономической оценке земель заповедного назначения, относящихся к началу XXI в., предметом оценки, как и в последующих методических рекомендациях, выступают средообразующие услуги, формируемые при реализации природоохранных функций ООПТ. В 2002 г. в материалах к итогам проекта ГЭФ «Сохранение биоразнообра- зия в Российской Федерации» во исполнение требований Конвенции о биологическом разнообразии [9] и задач, связанных с необходимостью оптимизации сети национальных парков и заповедников [10], было опу- бликовано технико-экономическое обоснование (ТЭО) методики госу- дарственной кадастровой оценки земель заповедников [7]. Методический подход [7] ориентирован на учет альтернативной стоимости, в качестве которой выступает величина валовой продукции, получаемой при хозяйственном использовании земель, и от которой об- щество отказывается, предпочтя охрану природных экосистем и изъя- тие земель для заповедования. На первом этапе определяется норматив средней ценности земель под естественными экосистемами, который в данном случае рассматривается как средний уровень кадастровой стои- мости единицы площади земель заповедников в целом по РФ. Далее, ис- ходя из данных зонирования территории по основным типам экосистем, в расчет вводят поправочные коэффициенты: – коэффициент ценности экосистем Кц , характеризующий выпол- нение экосистемами ООПТ биосферных функций; – коэффициент уникальности биоразнообразия Ку , отражающий уникальность биоты ООПТ. Несколько позже появилась «Временная методика государственной кадастровой оценки земель особо охраняемых территорий и объектов» (2004) [8], которая регламентирует порядок определения кадастровой стоимости земель в составе земель особо охраняемых территорий (ООТ) и объектов, установленных ст. 94–100 Земельного кодекса РФ. В июне 2015 г. Министерством экономического развития и торговли приказом № 138 были утверждены методические рекомендации по государствен- ной кадастровой оценке земель особо охраняемых территорий и объек- тов. Фактически порядок расчета в методике [8] остается неизменным: удельный показатель кадастровой стоимости земель ООПТ корректиру- ется с помощью поправочных коэффициентов и умножается на площадь ЭКОНОМИЧЕСКИЕ НАУКИ A. A. Litvinova et al. / News of the Ural State Mining University 3 (2016) 95–99 Литвинова А. А. и др. Методические рекомендации по экономической оценке ООПТ, реализующих природоохранные функции // Известия УГГУ. 2016. Вып. 3(43). С. 95–99. DOI 10.21440/2307-2091-2016-3-95-104 96 ООПТ. В числе поправочных коэффициентов так же, как и в методике [7], выступают коэффициент ценности экосистемы для преобладающего типа экосистемы земель ООПТ и коэффициент уникальности биораз- нообразия для того типа экосистемы, который преобладает на землях ООПТ. Для особо охраняемых территорий (ООТ) первой группы, в том числе для ООПТ, удельный показатель кадастровой стоимости земель соответствует кадастровой стоимости i-го вида земель (например, лес- ные земли, сельскохозяйственные угодья и др.), занимающих наиболь- ший удельный вес в структуре указанных земель. Каждая из методик имеет свои недостатки и преимущества. Так, если первая из них [7] касается земель заповедников, то вторая [8] ох- ватывает весь перечень особо охраняемых территорий. В то же время заповедники относятся к ООТ первой группы, расчет кадастровой сто- имости земель которых однотипен, т. е. методические рекомендации [7] также могут быть использованы в отношении всех ООПТ, относящихся к первой группе ООТ. Во-вторых, в методике [8] удельный показатель кадастровой стоимости исчисляется исходя из рентного подхода к эко- номической оценке земель, в силу чего данная методика, как указывалось ранее, «принимается для государственной кадастровой оценки земель особо охраняемых территорий и объектов в целях налогообложения и не применяется для учета ценности особо охраняемой природной тер- ритории в составе национального богатства, для исчисления исков за нанесенный ущерб и компенсационных платежей» [11]. В свою очередь, в методике [7] при экономической оценке земель использован подход альтернативной стоимости, который отражает величину внутреннего продукта, производимого единицей площади региона (доход, определя- емый исходя из хозяйственной продуктивности территории), что позво- ляет авторам рекомендовать ее использование для решения более широ- кого круга задач, чем налогообложение [7]. Кроме того, использование подхода альтернативной стоимости делает возможным формирование поправочных коэффициентов не только для типов экосистем, но и для субъектов Федерации. В-третьих, поправочные коэффициенты ценности экосистем и уни- кальности биоразнообразия, используемые в методиках, получают до- статочно полное пояснение своего расчета в методике [7], в то время как во Временной методике [8] они приводятся без каких либо разъяснений. При этом коэффициенты уникальности биоразнообразия соответствуют подобным в методике [7], а коэффициенты ценности экосистем увеличе- ны в 7,14–7,15 раза. Логика подобного введения поправочных коэффици- ентов является непонятной. Предлагаемые авторами методические рекомендации по экономи- ческой оценке ООПТ, реализующих природоохранные функции, пред- полагают использование ряда методических приемов, имеющих место в рассматриваемых методиках [7, 8]. Авторы считают целесообразным использовать методические положения, изложенные в [7], в отноше- нии определения норматива средней ценности единицы площади зе- мель заповедников для Российской Федерации в целом, дифференциа- ция которого выполняется с помощью поправочных коэффициентов. Определение норматива средней ценности земель заповедников было осуществлено авторами [7] на основе статистически установленной за- кономерности, связывающей снижение хозяйственной продуктивности территории с увеличением площади, которую общество согласно изъять из хозяйственного оборота для создания заповедника. Средняя величина внутреннего продукта, который производится на единице площади ре- гиона, воспринимается в рамках данного подхода как «альтернативная стоимость» общественных полезностей, создаваемых экосистемами на землях заповедника. Величина норматива средней ценности земель заповедников Суд на 2000 г. определена в работе [7] в размере 26 980 руб./год при коэффициен- те капитализации, равном 0,012. Тогда годовой норматив средней ценно- сти земель заповедников на уровне 2000 г. Суд(2000) составит 323,76 руб./га, а с учетом поправочного коэффициента на изменение ВВП страны КВВП, равного 10,05, на уровне 2014 г. составит, руб/га: ? 2014 уд (2014) уд(2000) ВВП 2000 ВВП = = 323, 76 = 323, 76 10, 05 = 3253, 78. ВВП С СК В числе поправочных коэффициентов помимо коэффициента цен- ности экосистем Кц , а также коэффициента уникальности биоразнообра- зия Ку, величина которых приведена в приложениях 1–5 [7], рекоменду- ется учитывать ряд дополнительных поправочных коэффициентов: – коэффициент природоохранной ценности i-й функциональной зоны ООПТ Кфi, отражающий разнозначимость выполнения природоох- ранных функций в рамках i-й функциональной зоны ООПТ; – коэффициент уникальности биоразнообразия территории ООПТ на региональном уровне Кур, вычисляемый по доле редких видов растений и животных, занесенных в Красную книгу региона; – коэффициент природоохранной значимости ООПТ Кп. з, отражающий масштаб редкости экосистем, учитывающий уровень, которому соответствует оцениваемая ООПТ. В общем виде рекомендуемая расчетная формула экономической оценки ООПТ, реализующих природоохранные функции, будет иметь вид, руб./год: ( ) 1 m i= ? ? ? ? ? ? ? ООПТ уд ц у ур п. з ? ф ООПТ = Д , i i О С ККК К К S (1) Таблица 1. Природоохранные функции и средообразующие услуги ООПТ. Наименование услуг Тип ООПТ Заповедник Национальный парк, природный парк Заказник Памятник заповедная природы зона участки хозяйственного назначения заповедная зона особо охраняемая зона рекреационная зона зона хозяйственного назначения Средообразующие услуги 1. Охрана биоразнообразия: + + + + + + + эталонная рефугиумная + + резерватная + + «монументальная» + + 2. Эколого-стабилизирующие услуги: + + + + + + + + + + + + + Регулирующие климаторегулирующая водорегулирующая стабилизация состава атмосферы и др. Защитные почвозащитная теплоизоляционная противоэрозионная и др. Примечание: ++ – высокая значимость; + – средняя значимость. A. A. Litvinova et al. / News of the Ural State Mining University 3 (2016) 95–99 ECONOMIC SCIENCES Литвинова А. А. и др. Методические рекомендации по экономической оценке ООПТ, реализующих природоохранные 97 функции // Известия УГГУ. 2016. Вып. 3(43). С. 95–99. DOI 10.21440/2307-2091-2016-3-95-104 где ОООПТ – годовая экономическая оценка ООПТ, руб./год; Суд – годовой норматив средней ценности земель ООПТ на момент проведения оценки с учетом поправочного коэффициента КВВП на изменение ВВП страны, руб./га; Дi – доля i-й функциональной зоны в общей площади ООПТ, доли ед.; i – функциональная зона (i = 1,…, m); SООПТ – общая площадь ООПТ, га. При экономической оценке конкретной ООПТ, в границах которой могут быть представлены несколько типов экосистем, необходим расчет усредненного значения коэффициента ценности экосистем, учитываю- щего долю площади каждого типа экосистемы в общей площади природ- ного комплекса ООПТ, с учетом значений поправочных коэффициентов [7]: 1 N j j j= К К ц ц = ? Д , где Kцj– коэффициент ценности j-го типа экосистем; Дj – доля j-го типа экосистемы в общей площади ООПТ, доли ед.; j – тип экосистемы (j = 1,…, N); N – количество типов экосистем. Введение коэффициента природоохранной ценности функциональ- ных зон Кфi обусловлено разнозначимостью выполнения природоохран- ных функций в той или иной зоне (например, услуги, предоставляемые в зоне хозяйственного назначения в результате выполнения природно- хозяйственных функций, будут существенно меньше, чем в заповедной, особо охраняемой зоне и т. д.). Обоснование величины поправочного коэффициента потребовало выделения функциональных зон в составе различного типа ООПТ. На основании анализа материалов по функци- ональному зонированию ООПТ ХМАО, ЯНАО, Мурманской области, Республики Карелия, Республики Коми, Камчатки была обоснована средняя структура функциональных зон для национальных и природ- ных парков: Таблица 2. Функциональные зоны и коэффициент природоохранной ценности. Тип ООПТ и виды зон Значение Кфi Заповедники: 1,0 национальные природные парки, природные парки заповедная, особо охраняемая зона 1,0 зона традиционного природопользования 0,9 рекреационная зона (зона регулируемого рекреационного посещения) 0,8 зона хозяйственного назначения 0,5 Заказники: комплексные (ландшафтные) с изъятием земли 1,0 комплексные (ландшафтные) без изъятия земли 0,8 остальные (кроме комплексных) с изъятием земли 0,9 остальные (кроме комплексных) без изъятия земли 0,7 Памятники природы 1,0 Заповедная зона ………………………………………………………...…. 15 % от площади ООПТ Особо охраняемая зона ……………………………………………...….... 35 % от площади ООПТ Зона традиционного природопользования (родовые угодья) …........ 15 % от площади ООПТ Рекреационная зона ………………………………………………....…….. 30 % от площади ООПТ (её основные объекты сервиса расположены в охранной зоне, либо сосредоточены в ближайших населенных пунктах) Зона хозяйственного назначения …………………………………......…. 5 % от площади ООПТ В табл. 2 приведены предлагаемые поправочные коэффициенты природоохранной ценности функциональных зон. Рекомендуемые коэффициенты природоохранной значимости ООПТ, отражающие масштаб редкости экосистем, учитывающие уро- вень, которому соответствует оцениваемая ООПТ, приведены в табл. 3. Коэффициент уникальности биоразнообразия на региональном уровне устанавливается на базе информации о наиболее уязвимой части видового разнообразия, занесенного в Красную книгу региона. Предложенные в настоящей работе методические рекомендации были апробированы для условий горной части Ханты-Мансийского ав- тономного округа – Югры в границах Березовского района. Объектом оценки является горная часть округа, представленная Северным (970 тыс. га) и Приполярным Уралом (2230 тыс. га) с прилегающими предгор- ными районами. Для обоснования величины коэффициентов ценности экосистем Кц был выполнен анализ типов растительных комплексов на территории объекта оценки – восточного макросклона Северного и При- Таблица 3. Коэффициенты природоохранной значимости ООПТ. Значимость ООПТ Значение коэффициента Кп. з Мировое природное наследие (в списках ООПТ международного значения) 2,00 Национальное достояние РФ (федеральные ООПТ) 1,50 Достояние ряда регионов РФ 1,25 Достояние региона РФ (региональные ООПТ) 1,00 полярного Урала в границах Березовского района ХМАО – Югры с при- легающими предгорными районами. На горных склонах оцениваемой территории выделяются следующие высотные пояса растительности: горно-лесной, подгольцовый, горно-тундровый, пояс холодных голь- цовых пустынь [12]. Структуру растительного покрова объекта оценки характеризует геоботаническая карта М 1 : 2 500 000, составленная К. Н. Игошиной [13], на которой показаны 11 типов растительных комплексов (c сохранением номеров оригинальной легенды): 3 – ерниковые тундры, плоскобугристые болота, ивняки; 4 – гольцы (горно-тундровый пояс и пояс холодных гольцовых пу- стынь) по [12]; 5 – лиственничные леса и редколесья, перемежаемые ельниками; 6 – березово-еловые редкостойные леса; 7 – вторичные леса на месте темнохвойных лесов (по гарям); 8 – березово-еловые леса северной тайги; 14 – сосновые леса северной тайги; 16 – вторичные леса на месте сосновых лесов (по гарям); 19 – леса с преобладанием или заметной примесью кедра; 20 – березовые леса производные; 20р – березовые первичные горные редколесья; 24 – болота. Растительные комплексы, показанные на карте К. Н. Игошиной, были разделены на 4 группы, соответствующие типам экосистем, пред- ставленных в Приложениях 4 [7] и 5 [1] (табл. 4). В табл. 5 выполнен расчет коэффициентов ценности экосистем для условий Северного и Приполярного Урала с учетом наличия типов эко- систем и площади их распространения. Таким образом, вычисленные коэффициенты ценности экосистем (табл. 5) определены как средневзвешенные по типам экосистем: для Се- верного Урала Кц = 1,0974, для Приполярного Урала Кц = 1,081. Полученные коэффициенты были скорректированы на основе экспертных оценок, учи- тывающих вклад каждого типа экосистем в выполнение ими приоритет- ных для данной территории эколого-стабилизационных услуг. В результате расчетов были приняты следующие значения коэф- фициентов: для Северного Урала Кц = 1,17, для Приполярного Урала Кц =1,12. Величина коэффициента уникальности биоразнообразия Ку опре- делялась путем прямых расчетов при обращении к Красной книге РФ (табл. 6) [14]. Коэффициент Кур, отражающий уникальность и специфичность ви- дового разнообразия на региональном уровне, был установлен на основе анализа региональной Красной книги ХМАО – Югры [15]. В этом доку- менте сосредоточена информация о наиболее уязвимой части видового разнообразия округа, нуждающейся в охране. Результаты расчетов ко- эффициента уникальности регионального уровня представлены в табл. 7. Таким образом, коэффициент уникальности видового разнообра- зия на региональном уровне существенно выше такого коэффициента на федеральном уровне: для Северного Урала он составляет 1,57, для При- полярного Урала – 1,67. Введение этих коэффициентов в формулу расче- та удельной экономической оценки перспективных для создания ООПТ земель повышает их ценность. ЭКОНОМИЧЕСКИЕ НАУКИ A. A. Litvinova et al. / News of the Ural State Mining University 3 (2016) 95–99 Литвинова А. А. и др. Методические рекомендации по экономической оценке ООПТ, реализующих природоохранные функции // Известия УГГУ. 2016. Вып. 3(43). С. 95–99. DOI 10.21440/2307-2091-2016-3-95-104 98 Таблица 4. Типы экосистем. Типы экосистем по Приложениям 4 [7] и 5 [1] Номер легенды геоботанической карты (Игошина, 1963) Высотные пояса Тип экосистем Характеристика экосистем 1а. Полярные пустыни Каменистые, лишайниковые и мохово-лишайниковые с фрагментами водорослевой корки 4. Гольцы Пояс холодных гольцовых пустынь и горно-тундровый пояс 16б. Полярноуральское тундролесье Горно-тундровое редколесье 3. Ерниковые тундры, плоскобугристые болота, ивняки 20р. Березовые первичные горные редколесья Горно-тундровый и подгольцовый пояса 17а. Северный Урал Горно-таежные елово-пихтовые и кедрово-пихтовые леса и редколесья 5. Лиственничные леса и редколесья, перемежаемые ельниками 6. Березово-еловые редкостойные леса 7. Вторичные леса на месте темнохвойных 8. Березово-еловые леса северной тайги 16. Вторичные леса на месте сосновых лесов 19. Леса с преобладанием кедра 20. Березовые леса производные Подгольцовый и горно-лесной пояса 6в. Северная тайга Лиственничные, лиственнично- сосновые, лиственнично-еловые с участием кедра моховые леса и бугристые болота 14. Сосновые леса северной тайги Предгорные территории Примечание: в связи с не совсем удачной разработкой Приложений 4 [7] и 5 [1] деление растительности горных поясов Приполярного Урала осуществить практически невозможно, так как Приполярный Урал просто отсутствует в указанных Приложениях: с Полярноуральским «тундролесьем» (16б) в приложе- нии 5 [1] (картосхема) граничит Северный Урал (17а). Нет подходящих типов экосистем и в Приложении 4 [7]. Характеристика растительности пояса холод- ных гольцовых пустынь в указанных приложениях не представлена, поэтому использована оценка равнинных полярных пустынь. Величина коэффициента природоохранной значимости Кп. з на дан- ном этапе расчета принята равной единице, а годовой норматив средней ценности земель Суд на уровне 2014 г. – 3253,78 руб./га. Тогда при условии организации в перспективе в пределах оцениваемой территории природ- ных парков регионального значения с соответствующей для них средней структурой функциональных зон с учетом формулы (1) удельная эконо- мическая оценка ООПТ составит: – для Северного Урала 5755,72 руб./га; – для Приполярного Урала 5860,70 руб./га. Выводы Рассматривается методический подход, сочетающий в себе прямой метод оценки (альтернативная стоимость) и косвенный (введение по- правочных коэффициентов, отражающих качественные характеристики ООПТ) в качестве наиболее приемлемого для экономической оценки ООПТ, реализующих природоохранные функции. Таблица 5. Расчет коэффициента ценности экосистем. Типы экосистем по Приложениям 4 [7] и 5 [1] Номер легенды геоботанической карты (Игошина, 1963) Кц (Приложение 4 [7]) Доля типа экосистем от общей площади Кц экосистем с учетом относительной площади Северный Урал 1а 4 0,43 0,07 0,0301 16б 3, 20р, 24 0,89 0,07 0,0623 17а 5, 6, 7, 8, 16, 19, 20 1,25 0,61 0,7625 6в 14 0,97 0,25 0,2425 Итого 1 1,0974 Приполярный Урал 1а 4 0,43 0,15 0,0645 16б 3, 20р, 24 0,89 0,05 0,0445 17а 5, 6, 7, 8, 16, 19, 20 1,25 0,70 0,8750 6в 14 0,97 0,10 0,0970 Итого 1 1,0810 Таблица 6. Коэффициенты уникальности видового разнообразия территории Северного и Приполярного Урала на федеральном уровне. Объекты охраны Северный Урал Приполярный Урал Всего видов Число видов в Красной книге РФ Доля видов Всего видов Число видов в Красной книге РФ Доля видов Млекопитающие 46 0 0 37 0 0 Птицы 176 4 0,023 146 4 0,027 Рыбы и миноги 25 1 0,040 25 1 0,040 Растения 600 3 0,005 500 2 0,004 Ку 1 + 0,07 1 + 0,07 Уникальность и специфичность местной флоры и фауны, степень интенсивности потока природоохранных услуг в функциональных зонах ООПТ, а также природоохранную значимость ООПТ предла- гается учитывать с помощью дополнительных поправочных коэффи- циентов. Полученные значения удельной экономической оценки природных комплексов восточного макросклона Северного и Приполярного Урала в границах Березовского района ХМАО – Югры могут быть использованы при эколого-экономическом обосновании природных парков региональ- ного значения (Северо-Уральского и Маньинского). Статья подготовлена в рамках и при финансовой поддержке гран- та РНФ №14-18-00456 «Обоснование геоэкосоциоэкономического подхода к освоению стратегического природно-ресурсного потенциала северных малоизученных территорий в рамках инвестиционного проекта «Арк- тика–Центральная Азия». A. A. Litvinova et al. / News of the Ural State Mining University 3 (2016) 95–99 ECONOMIC SCIENCES Литвинова А. А. и др. Методические рекомендации по экономической оценке ООПТ, реализующих природоохранные 99 функции // Известия УГГУ. 2016. Вып. 3(43). С. 95–99. DOI 10.21440/2307-2091-2016-3-95-104 ЛИТЕРАТУРА 1. Экономическая оценка особо охраняемых территорий Камчатки: практи- ческие результаты и их значение для сохранения биоразнообразия (на при- мере природного парка «Быстринский») / Г. А. Фоменко и др. Ярославль: АНО НИПИ «Кадастр», 2010. 156 с. 2. Стишов М. С. Методика оценки природоохранной эффективности особо охраняемых природных территорий и их региональных систем. М.: WWF России. 2012. 284 с. 3. Литвинова А. А., Игнатьева М. Н., Коротеев Н. Д. Идентификация услуг, предоставляемых особо охраняемыми природными территориями // Успехи современного естествознания. 2016. № 6. С. 164–168. 4. Литвинова А. А., Игнатьева М. Н. Методические подходы к обоснованию создания особо охраняемых природных территорий // Аграрный вестник Урала. 2015. № 10 (140). С. 83–85. 5. Экономика сохранения биоразнообразия: справочник / под ред. А. А. Тиш- кова. М.: Ин-т экономики природопользования, 2002. 604 с. 6. Еханурова Е. А. Оценка экологических выгод на территории с особым ре- жимом природопользования // Экономика природопользования. 2005. № 4. С. 29–55. 7. Технико-экономическое обоснование методики государственной када- стровой оценки земель заповедников // Новые финансовые механизмы со- хранения биоразнообразия: к итогам Проекта ГЭФ «Сохранение биоразноо- бразия в Российской Федерации». М.: Экопроект, 2002. С. 156–185. Таблица 7. Расчет коэффициента уникальности биоразнообразия горной территории ХМАО – Югры на региональном уровне Кур. Объекты охраны Северный Урал Приполярный Урал Общее число видов на территории Число видов в Красной книге ХМАО (2013) Доля видов из Красной книги ХМАО от общего числа Общее число видов на территории Число видов в Красной книге ХМАО (2013) Доля видов из Красной книги ХМАО от общего числа Миноги 1* 0 0 1 0 0 Рыбы 24* 1 0,04 24 1 0,04 Земноводные 5* 1 0,20 4 1 0,25 Птицы 98* 12 0,12 97 12 0,12 Млекопитающие 46* 2 0,04 37 3 0,08 Сосудистые растения 600** 62 0,10 500** 60 0,12 Лишайники 300** 21 0,07 310** 20 0,06 Сумма долей 0,57 0,67 Кур 1 + 0,52 = 1,57 1 + 0,63 = 1,67 *Общее число видов миног, костных рыб, земноводных, птиц и млекопитающих восточного склона Северного и Приполярного Урала приведено по [16]; **общее число видов сосудистых растений и лишайников – экспертная оценка. 8. Временная методика государственной кадастровой оценки земель охра- няемых территорий и объектов / Росземкадастр. М., 2004. 25 с. 9. Конвенция о биологическом разнообразии. URL: http://www.un.org/ru/ documents /decl_conv/conventions/biodiv.shtml 10. Указ Президента РФ «Об особо охраняемых природных территориях РФ» от 02.10.1992, №1155. 11. Методика государственной кадастровой оценки особо охраняемых при- родных территорий и объектов / Росземкадастр. М., 2004. 10 с. 12. Горчаковский П. Л. Растительный мир высокогорного Урала. М., 1975. 283 с. 13. Игошина К. Н. Карта растительности Урала М-ба 1: 2 500 000 (1963). При- ложение к статье Растительность Урала // Растительность СССР и зарубеж- ных стран / Труды БИНа. Серия III. Геоботаника. М.: Наука, 1964. С. 83–230. 14. Красная книга Российской Федерации (растения и грибы) / Министерство природных ресурсов и экологии РФ; Федеральная служба по надзору в сфе- ре природопользования; РАН; Российское ботаническое общество; МГУ им. М. В. Ломоносова; гл. редколл.: Ю. П. Трутнев и др.; сост. Р. В. Камелин и др. М.: Товарищество научных изданий КМК, 2008. 855 с. 15. Красная книга Ханты-Мансийского автономного округа – Югры: живот- ные, растения, грибы. Изд. 2-е / отв. ред. А. М. Васин, А. Л. Васина. Екате- ринбург: Баско, 2013. 460 с. 16. Рыжановский В. Н., Богданов В. Д. Каталог позвоночных животных горно- равнинной страны Урал: аннотированный список и региональное распреде- ление; справ. пособие. Екатеринбург: Гощицкий, 2013. 172 с. Альбина Аркадьевна Литвинова, [email protected] Маргарита Николаевна Игнатьева, [email protected] Институт экономики УрО РАН Россия, Екатеринбург, ул. Московская, 29 Людмила Михайловна Морозова, [email protected] Институт экологии растений и животных УрО РАН Россия, Екатеринбург, ул. 8 марта, 202 Михаил Сергеевич Кубарев, [email protected] Уральский государственный экономический университет, Россия, Екатеринбург, ул. 8 марта, 62

Другие книги из этого раздела





© 2002 - 2024 RefMag.ru