RefMag.ru - Оценка. Помощь в решении задач, тестов, практикумов, курсовых, аттеста­ционных

RefMag.ru - Помощь в решении в учебе

Заказать:
- заказать решение тестов и задач
- заказать помощь по курсовой
- заказать помощь по диплому
- заказать помощь по реферату

Репетитор оценщика

Готовые работы заочников

Тесты:

Задачи:

Примеры работ по оценке

Примеры курсовых работ
Примеры аттест­ационных работ
Учебные дисциплины
Литература
Заказ работ:




Экспертная и репетиторская помощь по решению тестов, задач, практикумов и всех других видов работ. Сергей.
тел. +7(903)795-74-78, +7(495)795-74-78, [email protected], ,
,

Примеры выполненных работ: | контрольные | курсовые | дипломные | отзывы |




Методические материалы:

Список литературы по оценке бизнеса > Механизм экономической трансмиссии в оценке стоимости комплексных объектов бизнеса

Механизм экономической трансмиссии в оценке стоимости комплексных объектов бизнеса

Самсонов Р.А. Механизм экономической трансмиссии в оценке стоимости комплексных объектов бизнеса // Экономическое развитие региона: управление, инновации, подготовка кадров. 2017. № 4. С. 225-236.

Скачать оригинал статьи

Фрагмент работы на тему "Механизм экономической трансмиссии в оценке стоимости комплексных объектов бизнеса"

225 Библиографический список 1. О муниципальной службе в Российской Федерации: Федераль- ный закон №25-ФЗ от 02.03.2007 [Электронный ресурс]. — URL: http:// www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_66530/ (по состоянию на 15.06.2017) УДК 330.133.2 (332.62) МЕХАНИЗМ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ТРАНСМИССИИ В ОЦЕНКЕ СТОИМОСТИ КОМПЛЕКСНЫХ ОБЪЕКТОВ БИЗНЕСА Р.?А. Самсонов, к.э.н., доцент Алтайский государственный университет На основе исследования особенностей оценки стоимости комплекс- ных объектов бизнеса разрабатывается коэффициент экономической трансмиссии, учитывающий как факторы экономического устаревания, так и факторы экономического улучшения, в отличие от традиционно- го показателя внешнего устаревания, детерминирующего только факто- ры экономического устаревания. Ключевые слова: оценка стоимости, комплексные объекты, бизнес, экономическое устаревание и улучшение, коэффициент экономической трансмиссии. THE MECHANISM OF ECONOMIC TRANSMISSION IN THE VALUATION OF COMPLEX BUSINESS ENTITIES R.?A. Samsonov, Candidate of Economics Sciences, Associate Professor Altay State University The article based on the study of the characteristics valuation of complex business entities is developed by the economic factor of the transmission, taking into account the factors of economic obsolescence and the factors of economic improvement, in contrast to the traditional measure of external obsolescence, the only determining factors of economic obsolescence. 226 Keywords: valuation, complex objects, business, economic obsolescence, and the improvement ratio of economic transmission. Под бизнесом в данном исследовании понимается дефиниция, за- крепленная в Федеральном стандарте оценки «Оценка бизнеса (ФСО №8)» [1], утвержденным приказом Минэкономразвития России №326 от 01 июня 2015 года. Для целей Федерального стандарта оценки под бизнесом понимается предпринимательская деятельность организации, направленная на извлечение экономических выгод. Дан- ный Федеральный стандарт оценки разработан с учетом международ- ных стандартов оценки и федеральных стандартов оценки, утвержден- ных Минэкономразвития России, и содержит требования к проведению оценки: акций, паев в паевых фондах производственных кооперативов, долей в уставном (складочном) капитале. Оценка имущественного ком- плекса организации или его части как обособленного имущества [в том числе ЕГДС и комплекс имущества — прим. Р.А. Самсонов] действующего бизнеса проводится в соответствии с требованиями Федерального стан- дарта оценки. Таким образом, в ФСО №8 (и в других ФСО в части от- дельных объектов оценки) содержатся основные категории, принципы и методы, которые могут быть использованы для оценки стоимости ком- плексных бизнес-объектов, что накладывает определенные ограничения и принципы на использование методологии оценочной деятельности. Согласно ГК РФ, статья 132: 1. Предприятием как объектом прав при- знается имущественный комплекс, используемый для осуществления предпринимательской деятельности. Предприятие в целом как имуще- ственный комплекс признается недвижимостью. 2. Предприятие в це- лом или его часть могут быть объектом купли-продажи, залога, аренды и других сделок, связанных с установлением, изменением и прекраще- нием вещных прав. В состав предприятия как имущественного комплек- са входят все виды имущества, предназначенные для его деятельности, включая земельные участки, здания, сооружения, оборудование, инвен- тарь, сырье, продукцию, права требования, долги, а также права на обо- значения, индивидуализирующие предприятие, его продукцию, работы и услуги (коммерческое обозначение, товарные знаки, знаки обслужи- вания), и другие исключительные права, если иное не предусмотрено за- коном или договором [2]. В МСФО (36) разработана категория: «Единица, генерирующая де- нежные средства (ЕГДС)» — это наименьшая определяемая группа акти- вов компании, которая создает приток денежных средств, практически независимый от притоков денежных средств других активов (или групп 227 активов) компании [3]. Таким образом, активы ЕГДС включают активы, которые можно напрямую отнести к такой группе, а также активы, рас- пределенные на нее на обоснованной и разумной основе (распределен- ные корпоративные и совместно используемые активы). Базой распре- деления корпоративных и совместно используемых активов может быть, например, оборот ЕГДС или средневзвешенный срок полезной служ- бы активов ЕГДС. Балансовая стоимость ЕГДС не включает балансовую стоимость признанного обязательства, если только возмещаемая стои- мость генерирующей единицы не может быть определена без учета дан- ного обязательства [3]. Кроме этого, в ГК РФ, статья 133.1. предусмотрено понятие «Единый недвижимый комплекс»: «Недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс — совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропере- дачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земель- ном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижи- мое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь. К единым не- движимым комплексам применяются правила о неделимых вещах» [2]. Согласно статье 6 Федерального стандарта оценки «Оценка для це- лей залога (ФСО №9)», утвержденном приказом Минэкономразвития России №327 от 01 июня 2015 года: «При оценке имущества, связанного общим функциональным назначением (далее — комплекс имущества), необходимо проведение анализа возможности независимого функцио- нирования и реализации имущества отдельно от иных активов, входя- щих в состав комплекса имущества» [4]. Таким образом, существенным признаком комплекса имущества является общность функционального назначения используемого имущества, при этом формулируется обяза- тельное требование — «проведение анализа возможности независимого функционирования и реализации имущества отдельно от иных активов, входящих в состав комплекса имущества» [3], что является существен- ным условием при оценке их стоимости и своеобразным тестом на целе- сообразность экономической комплементарности активов. В 2012 г. специалистами Сбербанка была разработана Методика про- ведения оценки комплексов имущества, предлагаемых в качестве зало- гового обеспечения ОАО «Сбербанк России» [5]. В рамках данной Ме- тодики рассмотрены вопросы оценки основных средств предприятия (земельных участков, зданий, сооружений, передаточных устройств, обо- 228 рудования и автотранспорта), именуемых в рамках данной Методики как комплексов имущества, за исключением рабочего и продуктивно- го племенного скота, многолетних насаждений, капитальных вложений на улучшение земель и арендованные объекты, а также объектов приро- допользования и т. д. [5, с. 4]. В этом контексте следует выделить статьи Р.Г. Малахова и Д.Г. Мала- хова [6–8], опубликованные в 2015 г., в которых практически целиком, но с некоторыми литературными изысками и комментариями, воспро- изводятся идеи, логика и выводы, уже содержащиеся в Методике Сбер- банка, но без каких-либо упоминаний и ссылок на исходную и более ран- нюю методику [5]. Анализ содержания рассматриваемых категорий в целях дальнейшего исследования проблемы оценки стоимости комплексных объектов по- зволяет их систематизировать в виде следующей таксономической мо- дели (см. табл.). Модель стоимостной структуры комплексных объектов оценки Заштрихованные активы (и специальные обязательства для ЕГДС), в терминологии Ю.В. Козыря [9], являются «турбулентными», то есть не могут быть однозначно идентифицированы, что требует либо отказа от их включения в периметр объекта оценки, либо оценки по предельно низким параметрам на основе балансовой стоимости. В статьях вышеозначенных авторов [6, с. 275–276] попытка учесть внешнее устаревание к комплексу имущества в целом и к его отдель- ным элементам привела к возникновению серьезной логической ошиб- ки. Заблуждение касается формул для определения внешнего устарева- ния комплексов имущества и может быть названо в честь его авторов 229 «цикличность Малаховых», что обусловлено нарушением в их моделях принципа транзитивности и возникновением проблемы цикличности, то есть в представленных ими формулах допускается существование эф- фекта «дурной бесконечности». Приведем формулы (1) и (2), включаю- щие данный парадокс: ( (1 ) (1 ) (1 ) (1 )) (1 ) ii i ii i C C C C = ?? ?? + + ?? ?? ?? + ? ? ЗП В.Н. Ф.Н. Ф.Н. КИ З.О. Ф.О. Ф.О. вн.КИ з.у. И У ИУ У (1) =? ? ? ? (1 ( ) / ( )) 100%, ДП ЗП У CCCC вн.КИ КИ з.у. КИ з.у. (2) где СКИ ЗП — стоимость комплекса имущества в рамках затратного подхода; Сi В.Н. — восстановительная стоимость i-го объекта недвижимости; Иi Ф.Н. — физический износ i-го объекта недвижимости; Уi Ф.Н. — функциональное устаревание i-го объекта недвижимости; Сi З.О. — стоимость замещения i-й единицы оборудования; Иi Ф.О. — физический износ i-й единицы оборудования, определяемый расчетно или экспертно; Уi Ф.О. — функциональное устаревание i-й единицы оборудования; Увн.КИ — внешнее устаревание комплекса имущества в целом; Сз.у. — стоимость земельного участка (земельных участков) комплек- са имущества; СКИ ДП — стоимость комплекса имущества, определенная применением методов доходного подхода [6, с. 275–276]. Представленные модели поражены циклической ошибкой: для рас- чета стоимости комплекса имущества в рамках затратного подхода (1) необходимо определить коэффициент внешнего устаревания комплек- са имущества (2) в целом, но для нахождения которого уже нужно об- ладать значением стоимости комплекса имущества в рамках затратного подхода (1), что делает модель некорректной. Далее, по мнению авторов [6–8], «в целях попозиционного определения стоимости элементов ком- плекса требуется определение относительной величины внешнего уста- ревания, которое будет определяться по следующей формуле [формула (2). — прим. Р.А. Самсонов] и распространяться на все элементы ком- плекса пропорционально их стоимости в рамках затратного подхода» [6, с. 276]. Данный вывод также является некорректным и не учитывает, что стоимость комплекса имущества, определенная в рамках затратного подхода, уже включает в себя корректировку на внешнее устаревание, по- этому выведение коэффициента внешнего устаревания таким способом 230 будет бессмысленным и сопряжено с двойным счетом (!), либо в резуль- тате таких расчетов внешнее устаревание для отдельных элементов ком- плекса имущества всегда будет принимать нулевое значение, что в лю- бом случае свидетельствует о некорректности предложенных моделей. Попытка оправдать данный парадокс тем обстоятельством, что авто- ры [6–8] при более внимательном рассмотрении вопроса могли бы иметь в виду метод расчета коэффициента внешнего устаревания комплекса имущества, использующий стоимость комплекса имущества в рамках затратного подхода без учета фактора внешнего устаревания (напо- мним, что в анализируемых статьях авторами фиксируется «полновес- ная» стоимость комплекса имущества в рамках затратного подхода [6– 8]), также является несостоятельной. Во-первых, смоделированный защитный аргумент, с позиции юриди- ческой терминологии, является ничтожным, делая экономическое уста- ревание неуловимо иллюзорным и имеющим вероятностную природу. Несуразное соотношение виртуальной «среднестатистической» стои- мости доходного подхода (включающей в себя так и не обнулившуюся «по щучьему велению» среднестатистическую компоненту нематери- альных активов) и реальной, но «не очищенной» от внешнего (экономи- ческого) устаревания, конкретной стоимости затратного подхода (не со- держащей в себе никаких нематериальных активов) [6–8], ни при каких условиях не позволяет получать частное, которое являлось бы достовер- ным и допустимым критерием для индикации наличия или отсутствия внешнего (экономического) устаревания. Для практического использования в доходном подходе понятия «ком- плекс имущества» авторами статей [6–8] вводятся такие категориальные суррогаты (наукообразно названные субститутами, характеризующими некий «среднеотраслевой бизнес» [6, с. 272], но «A rose by any other name would smell as sweet»…), как «среднеотраслевое предприятие» [10, с. 273], «усредненный во всех отношениях бизнес» [7, с. 98] и «квазимодель» [6, с. 273], чтобы хоть как-то обосновать использование методологии оцен- ки бизнеса к набору взаимосвязанных, но все-таки только материальных активов. Все это делается без фундаментального обоснования и, глав- ное, полностью вторя логике Методики Сбербанка, но без наличия ка- ких-либо упоминаний и ссылок на более раннюю методику [5]. Причем сами авторы признают: «Получается квазимодель бизнеса, но без этого концепта оценка доходным подходом, вероятно, нереализуема» [7, с. 98]. «Ухудшение или улучшение среднестатистических величин — это вклад нематериальной составляющей бизнеса» [7, с. 99]. Такое категорическое заявление является ложным и вульгарным. Во-первых, на среднестати- 231 стические показатели бизнеса, как известно из курса микро- и макроэко- номики, также оказывают влияние множество факторов, не связанных непосредственно с нематериальными активами. Во-вторых, для исклю- чения нематериальных активов из оценки стоимости комплекса имуще- ства необходимо использовать не среднестатистические, а предельные величины экономических показателей, причем практически с императи- вом — в условиях совершенной конкуренции, что хорошо иллюстриру- ется при помощи коэффициента Лернера и т.п. Внешнее (экономическое) устаревание бизнеса проявляется посред- ством снижения рентабельности инвестиций. Разумеется, в пределе рен- табельность вообще нуллифицируется и в какой-то период времени мо- жет принимать даже отрицательные значения, с последующим обратным ростом или прекращением предпринимательской деятельности (ликви- дация, банкротство и т. д.). Таким образом, наличие внешнего (экономи- ческого) устаревания, как частный (предельный) случай, действительно может исключать наличие прибыли предпринимателя, но более частым является ситуация давления внешнего (экономического) устаревания на снижение рентабельности инвестиций. Такое объяснение подводит нас к выводу, что так называемое экономическое устаревание в случае с оценкой стоимости бизнеса и производных от него комплексных объ- ектов является сложным и неоднородным процессом, и его можно под- разделить на две взаимосвязанные формы. Первая форма — внешнее экономическое устаревание, реализующееся через снижение капитали- зации бизнеса путем сокращения прибыли предпринимателя на основе негативного воздействия внешних факторов. Вторая форма — внутрен- нее экономическое устаревание, реализующееся посредством появления убытков из-за неспособности предприятия реализовать и сохранить свой экономический потенциал в условиях ухудшающейся конъюнкту- ры, что может вести к полному прекращению экономической деятель- ности предприятия6. Во-вторых, вся дельта от превышения стоимости затратного подхода (рассчитанного без учета фактора внешнего устаревания) над стоимо- стью, полученной в рамках доходного подхода, будет целиком и автома- тически «записываться» на внешнее устаревание. Данный вывод также является некорректным, так как к аналогичному результату, как далее 6 Данная проблематика может быть рассмотрена и с позиции доходного подхода, так, например, А. Дамодаран, предлагает методы оценки фирм с отрицательной и чрезвы- чайно низкой прибылью, причиной которой могут быть внутренние и внешние крат- косрочные и долгосрочные проблемы, влияющие, в конечном счете, на стоимость биз- неса [8, с. 810–846]. 232 будет показано в настоящей статье, может приводить и наличие эконо- мического улучшения, существование которого многими не замечается и поэтому не фиксируется в структуре стоимости, определяемой в за- тратном подходе. Такое заблуждение является очень распространенным, особенно при оценке основных средств: «Если физический и в опреде- ленной степени функциональный износ можно устранить путем рекон- струкции или модернизации здания, то износ от внешнего воздействия в большинстве неустраним» [10, с. 274]. Экономическое устаревание, как известно, характеризует потерю стоимости объекта оценки, обусловленную влиянием совокупности фак- торов конъюнктурного, отраслевого, природного и институционального порядка, снижающих инвестиционную привлекательность хозяйствен- ной деятельности: сокращение спроса на товары; падение цен на товары; удорожание элементов себестоимости товаров; снижение загрузки произ- водственных мощностей; ухудшение состояния всех видов инфраструк- туры в экономике; ужесточение институциональных ограничений и т. д. В результате действия факторов экономического устаревания снижа- ется рентабельность бизнеса и сокращается строительство новых анало- гичных мощностей на определенных территориях. Таким образом, ис- точником появления экономического устаревания являются негативные с позиции конкретного бизнеса экстерналии, изменения деловой конъ- юнктуры и экономической политики регуляторов, которые имманент- но присущи любой экономике и подвержены циклическим колебаниям. При этом циклический характер воспроизводства социально-экономи- ческих систем разного уровня и пересмотр политики регуляторов делает принципиально возможным появление факторов экономического улуч- шения условий развития конкретного бизнеса. И, в-третьих, тем более некорректно и необоснованно использова- ние сначала для расчета коэффициента внешнего устаревания комплек- са имущества одной методики, а уже на этой основе, путем подстанов- ки в формулу (1) полученного коэффициента, рассчитывать стоимость в рамках затратного подхода для ее использования в качестве алгоритма нахождения коэффициента внешнего устаревания комплекса имущества по формуле (2), которую, в свою очередь, использовать для получения стоимости комплекса имущества в рамках затратного подхода по фор- муле (1). Из чего напрашивается вывод либо о некомпетентности, либо о манипуляции с методиками расчетов. Еще одно заблуждение связано с непониманием авторами статей [6–8] различий в математической логике показателей, учитывающих экономи- ческое устаревание комплексных объектов в целом и их составных эле- 233 ментов в отдельности: «Превышение значения стоимости, полученного в доходном подходе над значением стоимости в рамках затратного под- хода является свидетельством отсутствия внешнего устаревания, обрат- ная же ситуация говорит о его наличии. В ситуации превышения значе- ния стоимости, полученной применением методов затратного подхода над стоимостью в рамках доходного подхода, разность значений стои- мости полученной в рамках затратного и доходного подходов определя- ет абсолютное значение внешнего устаревания. Для оценки комплекса в целом оно может выступать как достаточное, но в целях попозицион- ного определения стоимости элементов комплекса требуется определение относительной величины внешнего устаревания, которое будет опреде- ляться по следующей формуле и распространяться на все элементы ком- плекса пропорционально их стоимости [курсив — Р.А. Самсонов] в рам- ках затратного подхода:…» [6, с. 276]. Из предложенного алгоритма следует явное нарушение экономико- математической логики, так как стоимость, полученная на основе про- изведения коэффициента внешнего (экономического) устаревания (2) [6, с. 276] и восстановительной стоимости комплекса имущества в целом мо- жет отличаться от стоимости, рассчитанной как суммы произведений фактических (реальных) коэффициентов внешнего (экономического) устаревания отдельных элементов комплекса имущества и восстанови- тельных стоимостей отдельных элементов комплекса имущества, тем бо- лее что все активы подразделяются на специализированные и неспециа- лизированные. В ФСО «Оценка бизнеса (ФСО №8)» в пункте 11.3 «б» есть указание на необходимость обратить на это внимание: «выявить специа- лизированные и неспециализированные активы организации, ведущей бизнес… Оценщику необходимо проанализировать специализирован- ные активы на предмет наличия у них признаков экономического уста- ревания» [1]. Схожее замечание встречаем в Методике Сбербанка: «Рас- чет внешнего износа для отдельных объектов недвижимости в рамках имущественного комплекса, как правило, не производится, так как вне- шний износ рассчитывается для всего имущественного комплекса це- ликом и затем, в случае его наличия, распределяется на все специализи- рованные активы [курсив — Р.А. Самсонов] Предприятия» [5, с. 11–12]. Одни элементы комплекса имущества могут обладать по факту силь- ным экономическим устареванием, другие — средним, третьи — слабым, некоторые не обладать вообще, а то и вовсе обладать признаками вне- шнего улучшения. В Международных стандартах оценки (МСО) [11] и Международ- ных стандартах финансовой отчетности (МСФО) [3] с учетом логики ко- 234 эффициентов Тобина разработаны тесты на адекватность прибыльности и на обесценение, позволяющие определять так называемую «возмещае- мую стоимость» для целей бухгалтерского учета и определения экономи- ческого устаревания стоимости предприятия, «Единицы, генерирующей денежные средства» или отдельного имущества. Подчеркнем, что ни в том, ни в другом случае и речи не идет о согласовании доходного и затратного подходов, а также используются корректные для сопоставления показатели. Тест на обесценение включает в себя определение так называемой «возмещаемой стоимости» (Со в ) ЕГДС, которая состоит в выборе макси- мума из двух значений — «ценности использования актива» или «спра- ведливой стоимости за вычетом затрат на продажу» (то есть в выборе максимума из возможных выгод — использования ЕГДС по назначению или его продажи). Убыток от обесценения признается для генерирую- щей единицы (наименьшей группы генерирующих единиц, на которую отнесен гудвил или корпоративный актив), если, и только если возме- щаемая стоимость единицы (группы единиц) меньше балансовой стои- мости единицы (группы единиц). Если балансовая стоимость активов (Со б ) ЕГДС оказывается больше ее возмещаемой стоимости, необходи- мо уменьшить балансовую стоимость активов ЕГДС до их возмещаемой стоимости и признать убыток от обесценения. После учета обесценения, скорректированная балансовая стоимость актива амортизируется в те- чение оставшегося срока полезной службы [5]. Определение экономического устаревания предприятия (имуще- ственного комплекса) или его части как обособленного имущества действующего бизнеса должно проводиться в соответствии с тестами на адекватность прибыльности и на обесценение, на основе которых и по аналогии с построением коэффициентов Тобина получается «ко- эффициент экономической трансмиссии» (То э ) ЕГДС (или предприятия), лишенный недостатков показателя внешнего устаревания Малаховых (2) и предназначенный для учета, как факторов экономического устарева- ния, так и факторов экономического улучшения: = ?100%. в э о о б о С Т С (3) Если коэффициент экономической трансмиссии равен 1 (100%), то экономическое устаревание отсутствует и не влияет на стоимость объекта оценки в затратном подходе; меньше 1 (100%), то экономиче- ское устаревание существует и влияет на уменьшение стоимости объек- та оценки в затратном подходе; больше 1 (100%), то существует экономи- ческое улучшение, что влияет на увеличение стоимости объекта оценки 235 в затратном подходе (!). Условием реализации предложенной методики определения экономического устаревания/улучшения является первона- чальный расчет возмещаемой стоимости на основе стоимостей доходно- го и/или сравнительного подходов, и уже на этой основе рассчитывает- ся стоимость в рамках затратного подхода. Коэффициент экономической трансмиссии может использоваться для оценки стоимости комплексов имущества в рамках затратного под- хода. При этом стоимость оборотного капитала, корпоративных и со- вместно используемых активов, в том числе стоимость нематериальных активов, не входящих в периметр объекта оценки комплексов имуще- ства, не учитываются. Применение корректировки к восстановитель- ной стоимости с учетом физического износа и функционального уста- ревания на понижательный коэффициент экономической трансмиссии позволяет учитывать наличие экономического устаревания при оценке стоимости комплекса имущества. В свою очередь, экономическое улуч- шение учитывается путем обратной корректировки восстановительной стоимости с учетом физического износа и функционального устарева- ния на повышательный коэффициент экономической трансмиссии. По- этому, кстати, само по себе превышение стоимости затратного подхода над стоимостью доходного подхода не может служить автоматическим доказательством наличия экономического устаревания. Зачастую, наобо- рот, превышение стоимости затратного подхода над стоимостью доход- ного подхода может свидетельствовать о наличии экономического улуч- шения, которое ведет к росту стоимости в рамках затратного подхода, что не учитывается в модели коэффициента внешнего устаревания Ма- лаховых (2) [10–12], построенной по принципу «храповика» и априор- но не включающей факторы экономического улучшения в оценку стои- мости комплексов имущества. При этом как раз большую роль играет использование методов срав- нительного подхода в расчете «возмещаемой стоимости» ЕГДС (или пред- приятия) и стоимости комплексов имущества, так как ожидания будущих прибылей в рамках доходного подхода в условиях выхода из рецессии могут еще носить пессимистический или консервативный характер, бу- дучи скованы отрицательной или низкой статистикой в «длинной» ре- троспективе. Библиографический список 1. Федеральный стандарт оценки «Оценка бизнеса (ФСО № 8)», утвержденный приказом Минэкономразвития России №326 от 01 июня 2015 года. 236 2. Гражданский кодекс Российской Федерации [Электронный ре- сурс]. — URL: http://www.consultant.ru/popular/cons/#info. 3. Международный стандарт финансовой отчетности (IAS) 36 «Обес- ценение активов» [Электронный ресурс]. — URL: https://www.minfin.ru/ common/UPLOAD/library/2014/02/main/ias36.pdf 4. Федеральный стандарт оценки «Оценка для целей залога (ФСО № 9)», утвержденный приказом Минэкономразвития России № 327 от 01 июня 2015 года. 5. Методика проведения оценки комплексов имущества, предлагае- мых в качестве залогового обеспечения ОАО «Сбербанк России». — М., 2012. №2697 [Электронный ресурс]. — URL: https://ocenschiki-i-eksperty. ru/knowledge-base/list/materials 6. Малахов Р. Г., Малахов Д. Г. Комплексы имущества: особенности применения подходов при оценке рыночной стоимости // Проблемы со- временной экономики. — 2015. — №3 (55). 7. Малахов Р. Г., Малахов Д. Г. Оценка комплексов имущества и биз- неса: общие черты и специфика // Вестник Алтайской академии эконо- мики и права. — 2015. — №4. 8. Малахов Р.Г., Малахов Д.Г. Комплексы имущества и бизнес: общие черты и специфика проведения оценки рыночной стоимости // Развитие управленческого консалтинга в регионах : сборник науч. статей по мате- риалам II Междунар. науч.-практ. конф. Барнаул, 2015. 9. Козырь Ю.В. Парадоксы оценки стоимости долевых интересов тех- нологического бизнеса [Электронный ресурс]. — URL: http://www.proroo.ru/images/files/Paradoksy_ocenki_stoimosti_dolevykh_interesov_11.pdf 10. Грязнова А.Г. Оценка бизнеса : учебное пособие / под ред. А.Г. Гряз- новой, М.А. Федотовой. — М., 2009. 11. Международные стандарты оценки 2011 [Электронный ресурс]. — URL: http://www.bvaluation.ru/upload/iblock/72d/SwissAppraisal_InternationalValuationStandards.pdf 12. Дамодаран О. Инвестиционная оценка: инструменты и методы оценки любых активов / пер. с англ. — 9-е изд. — М., 2016.

Похожие разделы

заказать диплом





© 2002 - 2021 RefMag.ru