RefMag.ru - Оценка. Помощь в решении задач, тестов, практикумов, курсовых, аттеста­ционных

RefMag.ru - Помощь в решении в учебе

Заказать:
- заказать решение тестов и задач
- заказать помощь по курсовой
- заказать помощь по диплому
- заказать помощь по реферату

Репетитор оценщика

Готовые работы заочников

Тесты:

Задачи:

Примеры работ по оценке

Примеры курсовых работ
Примеры аттест­ационных работ
Учебные дисциплины
Литература
Заказ работ:




Экспертная и репетиторская помощь по решению тестов, задач, практикумов и всех других видов работ. Сергей.
тел. +7(903)795-74-78, +7(495)795-74-78, [email protected], ,
,

Примеры выполненных работ: | контрольные | курсовые | дипломные | отзывы |




Методические материалы:

Список литературы по оценке бизнеса > Комплекс имущества как производный объект в оценке стоимости бизнеса

Комплекс имущества как производный объект в оценке стоимости бизнеса

Самсонов Р.А. Комплекс имущества как производный объект в оценке стоимости бизнеса // Управление современной организацией: опыт, проблемы и перспективы. 2017. № 2 (8). С. 181-200.

Скачать оригинал статьи

Фрагмент работы на тему "Комплекс имущества как производный объект в оценке стоимости бизнеса"

Раздел 5. Управленческий консалтинг и оценка бизнеса 181 УДК 658: 330.13 ББК 65.290.5 КОМПЛЕКС ИМУЩЕСТВА КАК ПРОИЗВОДНЫЙ ОБЪЕКТ В ОЦЕНКЕ СТОИМОСТИ БИЗНЕСА Р.А. Самсонов Алтайский государственный университет (Барнаул, Россия) В статье производится разоблачение и преодоление заблуждений в оценке стоимости комплексов имущества. В результате исследования показывается, что комплекс имущества, в отличие от бизнеса и имуще- ственных комплексов, выступает не самостоятельным, а производным объектом оценки, что накладывает определенные ограничения и прин- ципы на использование методологии оценочной деятельности. Ключевые слова: заблуждения, оценка стоимости, комплекс имуще- ства, имущественный комплекс, бизнес. THE COMPANY'S PROPERTY AS A DERIVED OBJECT IN THE BUSINESS VALUATION R.A. Samsonov Altai state University (Barnaul, Russia) The article is exposing and overcoming misconceptions in the valuation of complex assets. The study shows that the complex property, in contrast to business and property complexes is not independent, but derivative of the object of assessment, which imposes certain limitations and principles of methodology used in evaluation. Keywords: misconceptions, valuation, complex property, property, business. Комплекс имущества как категория в оценке стоимости. Под биз- несом в настоящей статье понимается дефиниция, закрепленная в Федеральном стандарте оценки «Оценка бизнеса (ФСО №8)» [1], утвержденном Приказом Минэкономразвития России от 1 июня 2015 г. №326. Для целей настоящего Федерального стандарта оценки под биз- несом понимается предпринимательская деятельность организации, на- правленная на извлечение экономических выгод. Настоящий Федераль- ный стандарт оценки разработан с учетом международных стандартов оценки и федеральных стандартов оценки, утвержденных Минэконом- развития России, и содержит требования к проведению оценки: акций, паев в паевых фондах производственных кооперативов, долей в уставном 182 Управление современной организацией: опыт, проблемы и перспективы (складочном) капитале. Оценка имущественного комплекса организации4 или его части как обособленного имущества (в т.ч. ЕГДС5 и комплекс иму- щества. — Р. С.) действующего бизнеса проводится в соответствии с тре- бованиями настоящего Федерального стандарта оценки. Таким образом, в ФСО №8 (и в других ФСО в части отдельных объектов оценки) содер- жатся основные категории, принципы и методы, которые могут быть ис- пользованы для оценки стоимости комплексов имущества как производ- ных объектов от имущественных комплексов и бизнеса, что накладывает определенные ограничения и принципы на использование методологии оценочной деятельности. Кроме этого, в ст. 133.1 ГК РФ предусмотрено понятие «Единый недви- жимый комплекс»: «Недвижимой вещью, участвующей в обороте как еди- ный объект, может являться единый недвижимый комплекс — совокуп- ность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том чис- ле линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, тру- бопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объ- ектов в целом как одну недвижимую вещь. К единым недвижимым ком- плексам применяются правила о неделимых вещах» [1]. Согласно ст. 6 Федерального стандарта оценки «Оценка для целей за- лога (ФСО № 9)», утвержденного Приказом Минэкономразвития Рос- сии от 01 июня 2015 г. №327, «при оценке имущества, связанного общим 4 Согласно ГК РФ, статья 132: 1. Предприятием как объектом прав признается имущественный комплекс, используемый для осуществления предпринимательской деятельности. Пред? приятие в целом как имущественный комплекс признается недвижимостью. 2. Предприя? тие в целом или его часть могут быть объектом купли-продажи, залога, аренды и других сделок, связанных с установлением, изменением и прекращением вещных прав. В состав предприятия как имущественного комплекса входят все виды имущества, предназначенные для его деятельности, включая земельные участки, здания, сооружения, оборудование, ин? вентарь, сырье, продукцию, права требования, долги, а также права на обозначения, инди? видуализирующие предприятие, его продукцию, работы и услуги (коммерческое обозна? чение, товарные знаки, знаки обслуживания), и другие исключительные права, если иное не предусмотрено законом или договором [2]. 5 В МСФО (36) разработана категория: «Единица, генерирующая денежные средства (ЕГДС)» — это наименьшая определяемая группа активов компании, которая создает приток денеж? ных средств, практически независимый от притоков денежных средств других активов (или групп активов) компании [3]. Таким образом, активы ЕГДС включают активы, которые можно напрямую отнести к такой группе, а также активы, распределенные на нее на обос? нованной и разумной основе (распределенные корпоративные и совместно используемые активы). Базой распределения корпоративных и совместно используемых активов может быть, например, оборот ЕГДС или средневзвешенный срок полезной службы активов ЕГДС. Балансовая стоимость ЕГДС не включает балансовую стоимость признанного обязательства, если только возмещаемая стоимость генерирующей единицы не может быть определена без учета данного обязательства [5]. Раздел 5. Управленческий консалтинг и оценка бизнеса 183 функциональным назначением (далее — комплекс имущества), необхо- димо проведение анализа возможности независимого функционирова- ния и реализации имущества отдельно от иных активов, входящих в со- став комплекса имущества» [4]. Таким образом, существенным признаком комплекса имущества является общность функционального назначения используемого имущества, при этом формулируется обязательное требо- вание — «проведение анализа возможности независимого функциони- рования и реализации имущества отдельно от иных активов, входящих в состав комплекса имущества» [4], что является существенным услови- ем при оценке их стоимости и своеобразным тестом на целесообразность экономической комплементарности активов. В 2012 г. специалистами Сбербанка была разработана Методика про- ведения оценки комплексов имущества, предлагаемых в качестве залого- вого обеспечения ОАО «Сбербанк России» [5]. В ее рамках рассмотрены вопросы оценки основных средств предприятия (земельных участков, зда- ний, сооружений, передаточных устройств, оборудования и автотранспор- та), именуемых здесь как комплексы имущества, за исключением рабочего и продуктивного племенного скота, многолетних насаждений, капиталь- ных вложений на улучшение земель и арендованные объекты, а также объ- ектов природопользования6 [5, с. 4]. Действие данной Методики не распро- страняется также на оценку отдельных разрозненных единиц движимого и недвижимого имущества, функционирующих в рамках комплексов иму- щества. Предполагается, что оценке и оформлению в залог подлежат все ключевые активы комплекса, включая здания, сооружения, земельные участки, передаточные устройства, основное и вспомогательное движи- мое имущество и т.д. В периметр объекта оценки могут не входить только неоперационные и непрофильные активы, которые могут быть реализо- ваны отдельно от комплекса имущества, а также имущество, которое мо- 6 Методика не распространяется на следующие комплексы имущества: находящиеся на ран? них этапах развития (start-up, инвестиционные проекты, объекты незавершенного строи? тельства и т.п.); представляющие собой финансовые и консалтинговые институты, в част? ности банки, страховые, лизинговые, аудиторские и оценочные компании, фонды, включая инвестиционные, паевые, пенсионные, страховые, прочие; предприятия, занимающие? ся добычей полезных ископаемых, одним из основных активов которых является лицен? зия на разработку месторождения; инфраструктурные комплексы, часть активов которых принадлежит государству, например аэропорты, морские порты, перевалочные термина? лы и т. д.; компании, основным активом которых является нематериальный актив, напри? мер НИИ, наукоемкие производства; торговые дома, складские логистические комплексы, а также другие предприятия, не занимающиеся производственной деятельностью; расте? ниеводческие хозяйства, и хозяйства, занимающиеся разведением рыбы, а также компании, имеющие на своем балансе или арендующие сельхозугодия и/или водоемы; компании, на? ходящиеся в состоянии одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, либо объ? явленные несостоятельными (банкротами) в установленном действующим законодатель? ством порядке [5, с. 4–5]. 184 Управление современной организацией: опыт, проблемы и перспективы жет быть заменено на аналогичное другое без ущерба производственной деятельности комплекса имущества: компьютеры, оргтехника, мебель, ин- вентарь и т. д. — и имеющее долю по балансовой стоимости не более 10% от стоимости всех основных средств [5, с. 5]. В этом контексте следует выделить статьи Р.Г. Малахова и Д.Г. Мала- хова [6–8], опубликованные в 2015 г., в которых практически целиком, но с некоторыми литературными изысками и комментариями воспроиз- водятся идеи, логика и выводы, уже содержащиеся в Методике проведе- ния оценки комплексов имущества, предлагаемых в качестве залогово- го обеспечения ОАО «Сбербанк России» (М., ОАО «Сбербанк России», 2012), но без каких-либо упоминаний и ссылок на исходную и более ран- нюю методику. Анализ содержания рассматриваемых категорий в целях дальнейше- го исследования проблемы оценки стоимости комплексных объектов по- зволяет их систематизировать в виде следующей таксономической моде- ли (см. табл.). Модель стоимостной структуры комплексных объектов оценки Основ- ные средства Комплекс имущества Основ- ные средства Обо- ротный капитал Элементы не- отделимых не- материальных активов Специальные обязательства Единица, генерирующая денежные средства (ЕГДС) Основ- ные средства Обо- ротный капитал Неотделимые нематериаль- ные активы Элементы от- делимых не- материальных активов Обяза- тельства Имуществен- ный комплекс (предприятие) Основ- ные средства Обо- ротный капитал Неотделимые нематериаль- ные активы Отделимые нематериаль- ные активы Обяза- тельства Бизнес Заштрихованные активы (и специальные обязательства для ЕГДС) в терминологии Ю.В. Козыря [9] являются «турбулентными», т. е. не могут быть однозначно идентифицированы, что требует либо отказа от их вклю- чения в периметр объекта оценки, либо оценки по предельно низким пара- метрам на основе балансовой стоимости. Таким образом, основная слож- ность в оценке стоимости комплексов имущества состоит в правильном определении набора активов, входящих в периметр объекта его оцен- ки, что также влияет на специфику используемых принципов и подходов (и методов) в оценке стоимости комплексов имущества. Раздел 5. Управленческий консалтинг и оценка бизнеса 185 Доходный подход в оценке стоимости комплексов имущества. До- ходный подход очень редко напрямую применим для оценки стоимости комплексов имущества по причине невозможности самостоятельного ге- нерирования ими денежных потоков, за исключением сдачи таких ком- плексов имущества в аренду, концессию и т. д. Согласно Методике проведения оценки комплексов имущества, пред- лагаемых в качестве залогового обеспечения ОАО «Сбербанк России» [5], «результаты расчета доходного подхода используются для идентификации наличия внешнего износа активов… При оценке КИ (комплекса имуще- ства. — Р. С.) доходным подходом необходимо исходить из среднерыноч- ных параметров функционирования комплекса. При расчете стоимости комплекса не должно учитываться специфическое влияние текущего ме- неджмента, клиентской базы, отлаженной системы сбыта продукции и приобретения сырья на показатели комплекса. Иными словами, необ- ходимо исходить из предположения, что КИ является вновь возведенным и ему не присущи какие-либо нематериальные активы, возникшие в про- цессе его эксплуатации текущим собственником»7 [6, с. 14–15]. На основе изучения работ [6–8] можно сделать вывод, что авторы до- статочно вольно и поверхностно трактуют такие понятия, как «бизнес», «имущественный комплекс», «комплекс имущества» и отдельное «имуще- ство», не согласуя свои определения с легальными дефинициями и эконо- мическим смыслом данных категорий, исследованных в экономической и правовой науке. Но далее, вслед за Методикой Сбербанка, начинается самое интересное — попытка преподнести под видом «комплекса имуще- ства» более широкую и глубокую категорию, известную под названием «имущественный комплекс». Для этого вводятся принципы разнородно- сти составляющих комплекс элементов, целостности разнородных элемен- тов, уникальности комплексов имущества и, особенно нужный для этих целей, принцип целевой направленности создания (курсив наш. — Р. С.) комплекса [6, с. 272]. 7 Несколько позже у Малаховых (ничего не напоминает?!): «Комплекс имущества рассматри? вается либо как вновь возведенный, либо как полностью остановленный, его инициация после остановки предполагает полную потерю нематериальной составляющей бизнеса либо ее полное отсутствие в случае запуска» [6, с. 273]. «По своей сути данные допущения предполагают, что оценивается некоторое среднеотраслевое предприятие, у которого все значимые параметры усреднены, поскольку комплекс имущества не может самостоя? тельно функционировать, а действует в рамках некоторой бизнес-модели. Бизнес-модель предполагает определение и клиентской базы, и сегментацию рынка, и ценовую политику, и выстраивание деловой сети, и брендирование товаров, и формирование доверия и де? ловой репутации, создание определенной операционной внутрифирменной логики. Биз? нес-модель, у которой нивелированы все специфические параметры, является квазимоде? лью, вклад в функционирование которой вносится только материальными активами, вклад нематериальных активов обнулен и, следовательно, позволяет оценить не бизнес, а ком? плекс имущества, как доходопроизводящий актив» [6, с. 273]. 186 Управление современной организацией: опыт, проблемы и перспективы Остановимся подробнее на последнем принципе (кто же создает эти комплексы имущества, не учитывая напрямую оборотный капитал и не- материальные активы?!.): «Целевая направленность создания комплекса связана с тем, что комплекс имущества создан не ради соединения разно- родных элементов, а для производства определенных товаров или услуг и извлечения прибыли. Комплекс имущества создается с целью генериро- вания чистого потока доходов для его собственника. В этом отражается основная цель создания комплекса — инвестирование в создание запаса, который может генерировать поток доходов. Естественным здесь являет- ся применение доходного подхода. Доходный подход отражает привлека- тельность комплекса имущества для инвестора — значение максималь- ного размера рациональных инвестиций в данный комплекс имущества. Таким образом, если доходный подход определяет границу рациональ- ного максимума инвестиций в комплекс имущества, то значение стоимо- сти в рамках данного подхода, по сути, выступает как значение стоимо- сти комплекса. Если оно меньше значения стоимости в рамках затратного подхода, тогда разность в значениях стоимости между результатами за- тратного подхода и доходного подхода может выступать как показатель внешнего устаревания комплекса, поскольку затраты на его воссоздание будут превышать совокупность генерируемых комплексом имущества чи- стых доходов. Если значение стоимости в рамках доходного подхода выше, чем значение стоимости в рамках затратного подхода, то можно предпо- ложить, что рациональный инвестор предпочтет самостоятельно воссо- здать данный комплекс, и значение стоимости в рамках доходного подхода не получит существенного веса в процедуре согласования» [6, с. 272–273]. Сформулированная цель создания комплекса имущества полностью копирует цель создания имущественного комплекса, а как же тогда зна- менитый принцип «бритвы Оккама» (?!), запрещающий искусственное и избыточное создание сущностей, да и имущественный комплекс явля- ется более подходящим объектом для генерирования потоков дохода — или кто-то с этим не согласен? Далее для практического использования в доходном подходе понятия «комплекс имущества» вводятся такие категориальные суррогаты (на- укообразно названные субститутами, характеризующими некий «сред- неотраслевой бизнес» [6, с. 272], но «A rose by any other name would smell as sweet»…), как «среднеотраслевое предприятие» [6, с. 273], «усредненный во всех отношениях бизнес» [7, с. 98] и «квазимодель» [6, с. 273], чтобы хоть как-то обосновать использование методологии оценки бизнеса к на- бору взаимосвязанных, но все-таки только материальных активов. Все это делается без фундаментального обоснования и, главное, полностью вто- ря логике Методики Сбербанка, но без наличия каких-либо упоминаний Раздел 5. Управленческий консалтинг и оценка бизнеса 187 и ссылок на более раннюю методику. Причем сами авторы признают: «По- лучается квазимодель бизнеса, но без этого концепта оценка доходным подходом, вероятно, нереализуема» [7, с. 98]. Нереализуемость примене- ния доходного подхода к оценке стоимости комплекса имущества как на- бора исключительно материальных активов — это серьезное ограничение, но не аргумент и не оправдание для построения и использования разного рода искусственных и «управляемых» (!) квазимоделей бизнеса. В статьях рассматриваемых авторов вводится еще одна необходи- мая (для них) предпосылка: «Комплекс имущества рассматривается либо как вновь возведенный, либо как полностью остановленный, его инициа- ция после остановки предполагает полную потерю нематериальной состав- ляющей бизнеса либо ее полное отсутствие в случае запуска. Ухудшение или улучшение среднестатистических величин — это вклад нематериаль- ной составляющей бизнеса» [7, с. 99]. Такое категорическое заявление яв- ляется ложным и вульгарным. Во-первых, на среднестатистические пока- затели бизнеса, как известно из курса микро- и макроэкономики, также оказывают влияние множество факторов, не связанных непосредствен- но с нематериальными активами. Во-вторых, для исключения нематери- альных активов из оценки стоимости комплекса имущества необходимо использовать не среднестатистические, а предельные величины экономи- ческих показателей, причем практически с императивом — в условиях со- вершенной конкуренции, что хорошо иллюстрируется при помощи коэф- фициента Лернера и т.п. Таким образом, в рамках доходного подхода на набор взаимосвязан- ных материальных активов навешиваются оборотный капитал и другие элементы имущественного комплекса, включая обязательства [6, с. 274]. Почему при такой логике исключается среднеотраслевая структура нема- териальных активов, непонятно, наверное, в Методике Сбербанка об этом ничего не сказано (а точнее сказано: не включать! [5 с. 15]). Для дискон- тирования денежных потоков комплекса имущества ими рекомендуется использовать MCAPM и WACC — методики, разработанные для оценки стоимости бизнеса, а не для наборов материальных активов, пусть даже высоколиквидных и эффективных. Кстати, средний темп роста продаж в рекомендациях авторов [6, с. 274] также усреднен до уровня среднегодо- вого долгосрочного темпа роста ВВП. Складывается мнение, что принцип «усредниловки по-Малаховски» в оценке комплексов имущества является если не главным, то, по крайней мере, одним из основных. Но тогда воз- никает вопрос — почему авторы рекомендуют использовать методы срав- нительного подхода лишь как индикативные, отказывая ему в самостоя- тельном значении, практически исключая его из процесса согласования итоговой стоимости, но при этом пропагандируя принцип «усреднилов- 188 Управление современной организацией: опыт, проблемы и перспективы ки», дополненный искусственными манипуляциями с оборотным капи- талом и обнулением непонятно каким образом нематериальных активов путем усреднения бизнеса. С учетом вышесказанного можно сделать вывод, что авторы статей [6– 8] просто не знали о существовании в МСФО (36) категории «Единица, генерирующая денежные средства (ЕГДС)», которая более соответству- ет и по сути, и по форме оценке методами доходного подхода части иму- щественного комплекса организации как обособленного имущества дей- ствующего бизнеса [1]. При этом стоимость комплекса имущества может быть получена в рамках доходного подхода путем вычитания из рассчи- танной методами доходного подхода стоимости ЕГДС балансовой стои- мости оборотного капитала, корпоративных и совместно используемых активов, в т.ч. нематериальных активов (пропорционально распределен- ных на ЕГДС на основе оборота ЕГДС или средневзвешенного срока по- лезной службы активов ЕГДС), умноженной на коэффициент экономи- ческой трансмиссии (данный показатель будет разработан и предложен в последующей части исследования). Сравнительный подход в оценке стоимости комплексов имущества. Роль сравнительного подхода в оценке стоимости комплексов имущества является очень важной, но его использование ограничено ввиду высокой специфичности объектов оценки (особенности конкретных комбинаций материальных активов и соответствующих им наборов правомочий) и от- сутствия достаточного количества достоверной информации на рынке по объектам-аналогам. «Применение сравнительного подхода при оцен- ке КИ возможно только при наличии данных о сделках с аналогичными КИ. В этом случае рассчитываются удельные показатели стоимости ком- плексов по этим сделкам. Наиболее часто используемые показатели: стои- мость/мощность, стоимость / объем выпуска, стоимость / площадь зданий или производственной площадки. Полученные удельные показатели стои- мости применяют к показателям объекта оценки» [5, с. 15]. Как уже ранее отмечалось, Р.Г. Малахов и Д.Г. Малахов априорно отка- зывают в значимости стоимости, рассчитанной в рамках сравнительного подхода: «Сравнительный — это индикатор, которому не придается зна- чимого веса в процедуре согласования, он верифицирует результаты, по- лученные в рамках других подходов» [6, с. 276]. Из их логики получаются «двойные стандарты» — использование суррогатных квазимоделей в оцен- ке стоимости комплексов имущества в рамках доходного подхода являет- ся допустимым, но применение методов сравнительного подхода априор- но и императивно носит индикативно-рекомендательный характер, а ведь с позиции их «среднестатистической логики» и принципа «усреднилов- ки» использование сравнительного подхода было бы намного корректнее. Раздел 5. Управленческий консалтинг и оценка бизнеса 189 По нашему мнению, заслуживает внимательного рассмотрения вопрос, касающийся возможности использования методики оценки стоимости имущественных комплексов и ЕГДС на основе методов сравнительного подхода в отношении комплексов имущества. По аналогии с доходным подходом может применяться алгоритм с вычитанием из рассчитанной сравнительным подходом стоимости ЕГДС балансовой стоимости обо- ротного капитала, корпоративных и совместно используемых активов, в том числе нематериальных активов (пропорционально распределен- ных на ЕГДС на основе оборота ЕГДС или средневзвешенного срока по- лезной службы активов ЕГДС), умноженной на коэффициент экономи- ческой трансмиссии. Затратный подход в оценке стоимости комплексов имущества. По сути, исходя из предложенных дефиниций и содержания модели струк- туры комплексных объектов, оценка стоимости комплексов имущества наиболее корректно может быть произведена на основе методов затрат- ного подхода, учитывающих восстановительную стоимость их активов. Как следует из Методики Сбербанка [5, с. 6–7], «рыночную стоимость ИК в рамках затратного подхода можно условно представить в виде сум- мы стоимостей основных групп активов с учетом сопутствующих расхо- дов и прибыли предпринимателя»: С С С С ПП ИК ЗУ ЗC ДИ =++ + (1) где: СИК — рыночная стоимость основных средств в рамках КИ; СЗУ — ры- ночная стоимость прав на земельный участок, на котором располагает- ся КИ; СЗС — стоимость зданий/сооружений и передаточных устройств; СДИ — стоимость движимого имущества; ПП — прибыль предпринимателя. Необходимо отметить, что в статьях вышеозначенных авторов [6, с. 275–276] попытка учесть внешнее устаревание к комплексу имущества в целом и к его отдельным элементам привела к возникновению серьезной логической ошибки. Заблуждение касается формул для определения вне- шнего устаревания комплексов имущества и может быть названо в честь его авторов «цикличностью Малаховых», что обусловлено нарушением в их моделях принципа транзитивности и возникновением проблемы ци- кличности, т. е. в представленных ими формулах допускается существо- вание эффекта «дурной бесконечности». Для примера приведем форму- лы (2) и (3), включающие данный парадокс: .. . . ( (1 ) (1 ) (1 ) (1 )) (1 ) , ii i ii i C C C C = ?? ?? + + ?? ?? ?? + ? ? ЗП В.Н. Ф.Н. Ф.Н. КИ З.О Ф.О Ф.О вн.КИ з.у И У ИУ У (2) 190 Управление современной организацией: опыт, проблемы и перспективы =? ? ? ? (1 ( ) / ( )) 100%, CC CC ДП ЗП Увн.КИ КИ з.у. КИ з.у. (3) где: ЗП СКИ — стоимость комплекса имущества в рамках затратного подхо- да; Сi В.Н. — восстановительная стоимость i-го объекта недвижимости; Иi Ф.Н. — физический износ i-го объекта недвижимости; УiФ.Н. — функцио- нальное устаревание i-го объекта недвижимости; Сi З.О. — стоимость заме- щения i-й единицы оборудования; Иi Ф.О.— физический износ i-й единицы оборудования, определяемый расчетно или экспертно; Уi Ф.О. — функцио- нальное устаревание i-й единицы оборудования; Увн.КИ — внешнее устаре- вание комплекса имущества в целом; Сз.у. — стоимость земельного участ- ка (земельных участков) комплекса имущества; ДП СКИ   — стоимость комплекса имущества, определенная с применением методов доходного подхода [6, с. 275–276]. Представленные модели поражены циклической ошибкой: для расче- та стоимости комплекса имущества в рамках затратного подхода (1) не- обходимо определить коэффициент внешнего устаревания комплекса имущества (3) в целом, но для нахождения которого уже нужно обладать значением стоимости комплекса имущества в рамках затратного подхо- да (12), что делает модель некорректной. Далее, по мнению авторов [6–8], «в целях попозиционного определения стоимости элементов комплек- са требуется определение относительной величины внешнего устарева- ния, которое будет определяться по следующей формуле (формула (3). — Р. С.) и распространяться на все элементы комплекса пропорционально их стоимости в рамках затратного подхода» [6, с. 276]. Данный вывод так- же является некорректным и не учитывает, что стоимость комплекса иму- щества, определенная в рамках затратного подхода, уже включает в себя корректировку на внешнее устаревание, поэтому либо выведение коэф- фициента внешнего устаревания таким способом будет бессмысленным и сопряжено с двойным счетом (!), либо в результате таких расчетов вне- шнее устаревание для отдельных элементов комплекса имущества всегда будет принимать нулевое значение, что в любом случае свидетельствует о некорректности предложенных моделей. Попытка оправдать данный парадокс тем обстоятельством, что авто- ры [6–8] при более внимательном рассмотрении вопроса могли бы иметь в виду метод расчета коэффициента внешнего устаревания комплекса имущества, использующий стоимость комплекса имущества в рамках за- тратного подхода без учета фактора внешнего устаревания (напомним, что в анализируемых статьях авторами фиксируется «полновесная» стои- мость комплекса имущества в рамках затратного подхода [6–8]), также яв- ляется несостоятельной. Раздел 5. Управленческий консалтинг и оценка бизнеса 191 Во-первых, смоделированный защитный аргумент является ничтож- ным с позиции юридической терминологии, делая экономическое устаре- вание неуловимо иллюзорным и имеющим вероятностную природу. Не- суразное соотношение виртуальной «среднестатистической» стоимости доходного подхода (включающей в себя так и не обнулившуюся «по щучь- ему велению» среднестатистическую компоненту нематериальных акти- вов) и реальной, но «не очищенной» от внешнего (экономического) уста- ревания, конкретной стоимости затратного подхода (не содержащей в себе никаких нематериальных активов) [6–8] ни при каких условиях не позво- ляет получать частное, которое являлось бы достоверным и допустимым критерием для индикации наличия или отсутствия внешнего (экономи- ческого) устаревания. Внешнее (экономическое) устаревание бизнеса проявляется посред- ством снижения рентабельности инвестиций. Разумеется, в пределе рен- табельность вообще нуллифицируется и в какой-то период времени мо- жет принимать даже отрицательные значения, с последующим обратным ростом или прекращением предпринимательской деятельности (ликви- дация, банкротство и т. д.). Таким образом, наличие внешнего (экономи- ческого) устаревания, как частный (предельный) случай, действительно может исключать наличие прибыли предпринимателя, но более частой яв- ляется ситуация давления внешнего (экономического) устаревания на сни- жение рентабельности инвестиций. Такое объяснение подводит нас к вы- воду, что так называемое экономическое устаревание в случае с оценкой стоимости бизнеса и производных от него комплексных объектов являет- ся сложным и неоднородным процессом и его можно подразделить на две взаимосвязанные формы. Первая форма — внешнее экономическое уста- ревание, реализующееся через снижение капитализации бизнеса путем со- кращения прибыли предпринимателя на основе негативного воздействия внешних факторов. Вторая форма — внутреннее экономическое устарева- ние, реализующееся посредством появления убытков из-за неспособно- сти предприятия реализовать и сохранить свой экономический потенци- ал в условиях ухудшающейся конъюнктуры, что может вести к полному прекращению экономической деятельности предприятия8 . Во-вторых, вся дельта от превышения стоимости затратного подхо- да (рассчитанного без учета фактора внешнего устаревания) над стоимо- стью, полученной в рамках доходного подхода, будет целиком и автома- тически «записываться» на внешнее устаревание. Данный вывод также 8 Данная проблематика может быть рассмотрена и с позиции доходного подхода. Например, А. Дамодаран предлагает методы оценки фирм с отрицательной и чрезвычайно низкой при? былью, причиной которой могут быть внутренние и внешние краткосрочные и долгосроч? ные проблемы, влияющие в конечном счете на стоимость бизнеса [10, с. 810–846]. 192 Управление современной организацией: опыт, проблемы и перспективы является некорректным, так как к аналогичному результату, как далее бу- дет показано в настоящей статье, может приводить и наличие экономиче- ского улучшения, существование которого многими не замечается и по- этому не фиксируется в структуре стоимости, определяемой в затратном подходе. Такое заблуждение является очень распространенным, особен- но при оценке основных средств: «Если физический и в определенной степени функциональный износ можно устранить путем реконструкции или модернизации здания, то износ от внешнего воздействия в большин- стве неустраним» [11, с. 274]. Экономическое устаревание, как известно, характеризует потерю стои- мости объекта оценки, обусловленную влиянием совокупности факто- ров конъюнктурного, отраслевого, природного и институционального порядка, снижающих инвестиционную привлекательность хозяйствен- ной деятельности: сокращение спроса на товары; падение цен на товары; удорожание элементов себестоимости товаров; снижение загрузки произ- водственных мощностей; ухудшение состояния всех видов инфраструк- туры в экономике; ужесточение институциональных ограничений и т. д. В результате действия факторов экономического устаревания снижа- ется рентабельность бизнеса и сокращается строительство новых анало- гичных мощностей на определенных территориях. Таким образом, ис- точником появления экономического устаревания являются негативные, с позиции конкретного бизнеса, экстерналии, изменения деловой конъ- юнктуры и экономической политики регуляторов, которые имманент- но присущи любой экономике и подвержены циклическим колебаниям. При этом циклический характер воспроизводства социально-экономи- ческих систем разного уровня и пересмотр политики регуляторов делает принципиально возможным появление факторов экономического улучше- ния условий развития конкретного бизнеса. И в-третьих, тем более некорректно и необоснованно использование сначала для расчета коэффициента внешнего устаревания комплекса иму- щества одной методики, а уже на этой основе, путем подстановки в фор- мулу (2) полученного коэффициента, рассчитывать стоимость в рамках затратного подхода для ее использования в качестве алгоритма нахожде- ния коэффициента внешнего устаревания комплекса имущества по фор- муле (3), которую, в свою очередь, использовать для получения стоимо- сти комплекса имущества в рамках затратного подхода по формуле (2). Из чего напрашивается вывод либо о некомпетентности, либо о манипу- ляции с методиками расчетов. Критическая ремарка о неучете внешнего устаревания при оценке стоимости земли и земельных ресурсов, входящих в комплекс имущества: «Поскольку стоимость земельного участка определена в рамках сравни- Раздел 5. Управленческий консалтинг и оценка бизнеса 193 тельного или доходного подходов, к нему неприменимо понятие внешне- го устаревания» [6, с. 276]. Первое замечание: существуют примеры при- менения затратного подхода при оценке стоимости земельных участков (строительство островов, полная рекультивация земель и т.д.). Второе за- мечание: по мнению многих авторов, «использование метода капитали- зации потери дохода предполагает распределение внешнего устаревания между землей и улучшениями (курсив наш. — Р. С.). При этом сначала опре- деляется потеря дохода всей собственности за счет внешних воздействий. Затем рассчитывается доля потерь, приходящаяся на здание, которая ка- питализируется по ставке капитализации для зданий и представляет со- бой искомую величину внешнего устаревания» [12]. Конечно, на матема- тику моделей это конкретное замечание не влияет (стоимости земельных участков в доходном и затратном подходах как бы аннигилируют, взаимо- погашая равновеликие величины), но сам тезис при этом не соответству- ет действительности и практике оценочной деятельности. Еще одно заблуждение связано с непониманием авторами статей [6–8] различий в математической логике показателей, учитывающих экономи- ческое устаревание комплексных объектов в целом и их составных эле- ментов в отдельности: «Превышение значения стоимости, полученного в доходном подходе, над значением стоимости в рамках затратного под- хода является свидетельством отсутствия внешнего устаревания, обрат- ная же ситуация говорит о его наличии. В ситуации превышения значе- ния стоимости, полученной применением методов затратного подхода, над стоимостью в рамках доходного подхода, разность значений стоимо- сти, полученной в рамках затратного и доходного подходов, определяет абсолютное значение внешнего устаревания. Для оценки комплекса в це- лом оно может выступать как достаточное, но в целях попозиционного определения стоимости элементов комплекса требуется определение от- носительной величины внешнего устаревания, которое будет определять- ся по следующей формуле и распространяться на все элементы комплекса пропорционально их стоимости (курсив наш. — Р. С.) в рамках затратно- го подхода:…» [6, с. 276]. Из предложенного алгоритма следует явное нарушение экономико-ма- тематической логики, т. к. стоимость, полученная на основе произведе- ния коэффициента внешнего (экономического) устаревания (3) [6, с. 276] и восстановительной стоимости комплекса имущества в целом, может отличаться от стоимости, рассчитанной как сумма произведений фак- тических (реальных) коэффициентов внешнего (экономического) устаре- вания отдельных элементов комплекса имущества и восстановительных стоимостей отдельных элементов комплекса имущества, тем более что все активы подразделяются на специализированные и неспециализирован- 194 Управление современной организацией: опыт, проблемы и перспективы ные. В ФСО «Оценка бизнеса (ФСО №8)» в пункте 11.3 «б» есть указание на необходимость обратить на это внимание: «выявить специализиро- ванные и неспециализированные активы организации, ведущей бизнес… Оценщику необходимо проанализировать специализированные активы на предмет наличия у них признаков экономического устаревания» [1]. Схожее замечание встречаем в Методике Сбербанка: «Расчет внешнего износа для отдельных объектов недвижимости в рамках имущественного комплекса, как правило, не производится, так как внешний износ рассчи- тывается для всего имущественного комплекса целиком и затем, в случае его наличия, распределяется на все специализированные активы (курсив наш. — Р. С.). Предприятия» [5, с. 11–12]. В Методике Сбербанка катего- рии «комплекс имущества» и «имущественный комплекс (предприятие)» хотя и разграничены, но зачастую смешиваются [5]. Одни элементы комплекса имущества могут обладать по факту силь- ным экономическим устареванием, другие — средним, третьи — слабым, некоторые не обладать вообще, а то и вовсе обладать признаками вне- шнего улучшения. В Международных стандартах оценки (МСО) [13] и Международных стандартах финансовой отчетности (МСФО) [3] с учетом логики коэф- фициентов Тобина разработаны тесты на адекватность прибыльности и на обесценение, позволяющие определять так называемую «возме- щаемую стоимость» для целей бухгалтерского учета и определения эко- номического устаревания стоимости предприятия9, «Единицы, генери- рующей денежные средства» или отдельного имущества. Подчеркнем, что ни в том ни в другом случае и речи не идет о согласовании доходного и затратного подходов, а также используются корректные для сопостав- ления показатели. Тест на обесценение включает в себя определение так называемой «воз- мещаемой стоимости» (Св о ) ЕГДС, которая состоит в выборе максимума 9 В статьях [6–8], в довесок ко всему, выдвинут тезис, согласно которому: «В отношении бизне? са внешнее устаревание не определяется» [7, с. 100]. При этом в ФСО «Оценка бизнеса (ФСО №8)» в пункте 11.3 «б» зафиксировано требование: «выявить специализированные и неспе? циализированные активы организации, ведущей бизнес… Оценщику необходимо проана? лизировать специализированные активы на предмет наличия у них признаков экономиче? ского устаревания» [1]. В целях переоценки стоимости предприятия в условиях изменения экономической конъюнктуры, а также при выработке стратегий развития фирмы требуется определение внешнего (экономического) устаревания, например, на основе расчетов ко? эффициентов Тобина, тестов на адекватность прибыльности и на обесценение [3], метода сравнения экономических показателей [14, с. 53–59] и др. Также разрабатываются методи? ки определения внешнего (экономического) устаревания для предприятий (имуществен? ных комплексов) [15; 16]. Таким образом, в отношении предприятия (и бизнеса) внешнее (экономическое) устаревание вполне применяется, вопрос состоит лишь в целях и мето? диках его учета. Раздел 5. Управленческий консалтинг и оценка бизнеса 195 из двух значений — «ценности использования актива» или «справедли- вой стоимости за вычетом затрат на продажу» (то есть в выборе макси- мума из возможных выгод — использования ЕГДС по назначению или его продажи). Убыток от обесценения признается для генерирующей едини- цы (наименьшей группы генерирующих единиц, на которую отнесен гуд- вилл, или корпоративный актив), если и только если возмещаемая стои- мость единицы (группы единиц) меньше балансовой стоимости единицы (группы единиц). Если балансовая стоимость активов (Сб о ) ЕГДС оказыва- ется больше ее возмещаемой стоимости, необходимо уменьшить балансо- вую стоимость активов ЕГДС до их возмещаемой стоимости и признать убыток от обесценения. После учета обесценения скорректированная ба- лансовая стоимость актива амортизируется в течение оставшегося сро- ка полезной службы [3]. Определение экономического устаревания предприятия (имуществен- ного комплекса) или его части как обособленного имущества действую- щего бизнеса должно проводиться в соответствии с тестами на адекват- ность прибыльности и на обесценение, на основе которых и по аналогии с построением коэффициентов Тобина выводится «коэффициент эконо- мической трансмиссии» (Тэ о ) ЕГДС (или предприятия), лишенный недо- статков показателя внешнего устаревания Малаховых (3) и предназначен- ный для учета, как факторов экономического устаревания, так и факторов экономического улучшения: = ?100%. в э о о б о С Т С (4) Если коэффициент экономической трансмиссии: равен 1 (100%), то экономическое устаревание отсутствует и не влияет на стоимость объекта оценки в затратном подходе; меньше 1 (100%) — то экономиче- ское устаревание существует и влияет на уменьшение стоимости объекта оценки в затратном подходе; больше 1 (100%) — то существует экономи- ческое улучшение, что влияет на увеличение стоимости объекта оценки в затратном подходе (!). Условием реализации предложенной методики определения экономического устаревания/улучшения является первона- чальный расчет возмещаемой стоимости на основе стоимостей доходно- го и/или сравнительного подходов, и уже на этой основе рассчитывается стоимость в рамках затратного подхода. Коэффициент экономической трансмиссии может использоваться для оценки стоимости комплексов имущества в рамках затратного под- хода. При этом стоимость оборотного капитала, корпоративных и со- вместно используемых активов, в том числе стоимость нематериальных активов, не входящих в периметр объекта оценки комплексов имуще- 196 Управление современной организацией: опыт, проблемы и перспективы ства, не учитываются. Применение корректировки к восстановитель- ной стоимости с учетом физического износа и функционального уста- ревания на понижательный коэффициент экономической трансмиссии позволяет учитывать наличие экономического устаревания при оценке стоимости комплекса имущества. В свою очередь, экономическое улуч- шение учитывается путем обратной корректировки восстановитель- ной стоимости с учетом физического износа и функционального уста- ревания на повышательный коэффициент экономической трансмиссии. Поэтому, кстати, само по себе превышение стоимости затратного под- хода над стоимостью доходного подхода не может служить автоматиче- ским доказательством наличия экономического устаревания. Зачастую, наоборот, превышение стоимости затратного подхода над стоимостью доходного подхода может свидетельствовать о наличии экономического улучшения, которое ведет к росту стоимости в рамках затратного под- хода, что не учитывается в модели коэффициента внешнего устаревания Малаховых (3) [6–8], построенной по принципу «храповика» и априор- но не включающей факторы экономического улучшения в оценку стои- мости комплексов имущества. При этом как раз большую роль играет использование методов срав- нительного подхода в расчете «возмещаемой стоимости» ЕГДС (или пред- приятия) и стоимости комплексов имущества, т. к. ожидания будущих прибылей в рамках доходного подхода в условиях выхода из рецессии могут еще носить пессимистический или консервативный характер, бу- дучи скованными отрицательной или низкой статистикой в «длинной» ретроспективе. Проблема согласования связана с подменой объективного и независи- мого согласования стоимостей, полученных на основе затратного, сравни- тельного и доходного подходов к оценке стоимости комплекса имущества на эндогенное манипулирование взвешиванием доходного и затратного подходов путем некорректного учета экономического устаревания: «Если у комплекса имущества наличествует внешнее устаревание, то значение его стоимости, по сути, определяется доходным подходом, поскольку зна- чение стоимости через процедуру учета внешнего устаревания будет при- равнено к значению стоимости в рамках доходного подхода. Если у ком- плекса имущества внешнее устаревание отсутствует, а значение стоимости в рамках доходного подхода превышает значение стоимости, полученное в рамках затратного подхода, то существенный вес доходному подходу давать нецелесообразно, поскольку рациональный инвестор не заплатит за комплекс имущества больше, чем требуется на его воссоздание. В этом случае значение доходного подхода может рассматриваться как верхняя граница интервала стоимости комплекса имущества, а согласованное зна- Раздел 5. Управленческий консалтинг и оценка бизнеса 197 чение рыночной стоимости будет близко к значению стоимости, опреде- ленному затратным подходом» [6, с. 276]10. В научной литературе уже давно высказана идея, согласно которой «… в ближайшем рассмотрении этот метод представляет собой вариант согласования результатов оценки, полученных с применением разных подходов. Таким образом, экономический износ является корректиров- кой, нивелирующей разницу между подходами к оценке» [14, с. 58]. Да- лее по тексту приводятся примеры некорректного использования данного метода и злоупотребления им. Л.А. Филиппов [14, с. 427–428] предлагал использовать полученные значения стоимостей в рамках различных под- ходов не для нахождения весовых коэффициентов в целях получения ито- говой стоимости, а для принятия управленческих решений о целесооб- разности инвестиций. Но если логику и интересы банковских залоговиков можно хотя бы понять (закладывается алгоритм минимизации итоговой стоимости), то бессылочная ретрансляция Методики Сбербанка для исследования особенностей оценки стоимости комплексов имущества как таковых (без- относительно различных групп специальных интересов) и определения их внешнего (экономического) устаревания вызывает вопросы к профес- сиональной компетенции и этике. Возникают неудобные для авторов данных «изобретений» замеча- ния. Если предположить, что имеется достаточное количество достовер- ной информации для применения методов сравнительного подхода в це- лях оценки рыночной стоимости комплекса имущества (полноценное использование которого, кстати, допускается в Методике Сбербанка11), то искусственный алгоритм согласования, косвенно повторенный авто- рами [6–8], начинает рушиться. Первый пример: стоимость комплекса имущества, полученная в рам- ках затратного подхода (включающего, например, оценку большого коли- чества неспециализированных активов), превышает стоимость комплекса имущества, рассчитанную на основе доходного подхода, что, по мнению 10 Данный принцип намного раньше был сформулирован в Методике Сбербанка: «доход? ный подход необходимо использовать для определения величины внешнего износа (или для расчета прибыли предпринимателя); при выводе итоговой стоимости не следует учитывать результаты доходного подхода в случае его превышения над результатами за? тратного подхода, то есть необходимо использовать их только индикативно для подтвер? ждения отсутствия внешнего износа. В противном случае стоимость, полученная в рамках затратного подхода, уменьшается на величину внешнего износа» [5, с. 17]. 11 «Применение сравнительного подхода при оценке КИ возможно только при наличии дан? ных о сделках с аналогичными КИ. В этом случае рассчитываются удельные показатели стои? мости комплексов по этим сделкам. Наиболее часто используемые показатели: стоимость/ мощность, стоимость/объем выпуска, стоимость/площадь зданий или производственной площадки» [5, с. 15]. 198 Управление современной организацией: опыт, проблемы и перспективы авторов [6–8], однозначно свидетельствует о наличии внешнего устаре- вания и требует принять итоговую стоимость на уровне доходного под- хода. Но при этом стоимость комплекса имущества, определенная на ос- нове сравнительного подхода, превышает стоимость доходного подхода и стоимость затратного подхода! А ведь в условиях использования заяв- ленных среднестатистических принципов и показателей в рамках доход- ного подхода (объективно статистика производства, цен, рентабельности является очень искаженной) и большого теневого сектора экономики, вы- нуждающего предприятия оптимизировать свою экономическую деятель- ность, такой пример становится не просто реальным, а доминирующим в хозяйственной практике. Второй пример: предположим, что стоимость комплекса имущества, полученная на основе доходного подхода, превышает стоимость комплек- са имущества, рассчитанную в рамках затратного подхода, что, по мнению авторов [6–8], однозначно свидетельствует об отсутствии внешнего уста- ревания и требует присвоить больший вес затратному подходу, так как су- щественный вес доходному подходу давать нецелесообразно, посколь- ку рациональный инвестор не заплатит за комплекс имущества больше, чем требуется на его воссоздание [6, с. 276]. Но при этом стоимость ком- плекса имущества, определенная на основе сравнительного подхода, боль- ше стоимости затратного подхода и стоимости доходного подхода (либо находится в допустимом интервале со стоимостью доходного подхода)! Такая ситуация является очень распространенной в условиях нормаль- ной хозяйственной деятельности развивающегося предприятия, делая нецелесообразным присвоение существенного веса затратному подходу, но уже с позиции интересов продавца и, что очень важно, рынка в целом (такой результат явно перевешивает интересы отдельных и «специаль- ных» инвесторов-покупателей). Количество логических и практических примеров можно продолжать долго, но главное — это некорректность редуцирования сравнительного подхода до уровня факультативного индикатива и эндогенной автомати- зации процесса согласования на основе манипулирования величиной эко- номического устаревания между доходным и затратным подходами, не- смотря на всю кажущуюся привлекательность таких построений. Причем привлекательность эта однобокая: учет факторов экономического устаре- вания в процессе согласования строится на принципах, с позиции инте- ресов покупателя (а точнее залогодержателя), при минимизации интере- сов продавца (собственника). Попытка фундаментального и системного решения проблемы объ- ективного (в т.ч. учитывающего интересы как покупателя, так и продав- ца) взвешивания стоимостей, полученных в рамках различных подхо- Раздел 5. Управленческий консалтинг и оценка бизнеса 199 дов, представлена в статье М.М. Криворотова [18] на основе методики интервального согласования результатов стоимостной оценки, которая, по нашему мнению, имеет большие перспективы практического исполь- зования. Ранее идею использования вероятностных интервалов в оценке стоимости и согласовании ее итоговой величины высказывал Л.А. Фи- липпов [17, с. 434]. Надеемся, что, несмотря на достаточно жесткий и критичный стиль настоящей статьи, ее содержание подтолкнет экспертное сообщество к более глубокому переосмыслению рассматриваемых вопросов и к кон- структивной дискуссии по их решению, а также будет способствовать предотвращению появления непроработанных и необоснованных работ, претендующих на методические рекомендации с нарушением профессио- нальной этики. Библиографический список 1. Федеральный стандарт оценки «Оценка бизнеса (ФСО №8)», утвер- жденный приказом Минэкономразвития России №326 от 01.06.2015. 2. Гражданский кодекс Российской Федерации [Электронный ресурс]. URL: http://www.consultant.ru/popular/cons/#info. 3. Международный стандарт финансовой отчетности (IAS) 36 [Элек- тронный ресурс]. URL: «Обесценение активов»: https://www.minfin.ru/ common/UPLOAD/library/2014/02/main/ias36.pdf 4. Федеральный стандарт оценки «Оценка для целей залога (ФСО №9)», утвержденный приказом Минэкономразвития России №327 от 01.06.2015. 5. Методика проведения оценки комплексов имущества, предлагаемых в качестве залогового обеспечения ОАО «Сбербанк России» [Электронный ресурс]. URL: https://ocenschiki-i-eksperty.ru/knowledge-base/list/materials. 6. Малахов Р.Г., Малахов Д.Г. Комплексы имущества: особенности при- менения подходов при оценке рыночной стоимости // Проблемы совре- менной экономики. 2015. №3 (55). 7. Малахов Р.Г., Малахов Д.Г. Оценка комплексов имущества и бизне- са: общие черты и специфика // Вестник Алтайской академии экономи- ки и права. 2015. №4. 8. Малахов Р.Г., Малахов Д.Г. Комплексы имущества и бизнес: общие черты и специфика проведения оценки рыночной стоимости // Развитие управленческого консалтинга в регионах : сб. науч. ст. по материалам II Междунар. науч.-практ. конф. Барнаул, 2015. 9. Козырь Ю.В. Парадоксы оценки стоимости долевых интересов тех- нологического бизнеса [Электронный ресурс]. URL: http://www.pro-roo.ru/ images/files/Paradoksy_ocenki_stoimosti_dolevykh_interesov_11.pdf 200 Управление современной организацией: опыт, проблемы и перспективы 10. Дамодаран О. Инвестиционная оценка: Инструменты и методы оценки любых активов; пер. с англ. 9-е изд. М., 2016. 11. Грязнова А.Г. Оценка бизнеса : учеб. пособие. М., 2009. 12. Оценка недвижимости : учеб. пособие. М., 2010. 13. Международные стандарты оценки 2011 [Электронный ресурс]. URL: http://www.bvaluation.ru/upload/iblock/72d/SwissAppraisal_InternationalValuationStandards.pdf 14. Петров В.И., Селиванова О.В. Вопросы определения экономиче- ского износа имущественных комплексов // Имущественные отношения в Российской Федерации. 2009. №7 (94). 15. Карцев П.В. Внешний (экономический) износ имущественных ком- плексов промышленных предприятий. Методы расчета. Тверь, 2001. 16. Экономический износ. Michael J. Remsa, P. E., ASA, CMI. The M&TS Journal, Volume №1, 1999–2000. 17. Филиппов Л.А. Оценка бизнеса : учебное пособие. М., 2009. 18. Криворотов М.М. Метод интервального согласования результатов стоимостной оценки // Вопросы оценки. №1. 2017. УДК 330.13 ББК 65.011.3 К ВОПРОСУ КРИТИКИ ЛЕГАЛЬНОЙ ДЕФИНИЦИИ КАТЕГОРИИ РЫНОЧНОЙ СТОИМОСТИ Р.А. Самсонов Алтайский государственный университет (Барнаул, Россия) Проводится критический анализ легальной дефиниции категории ры- ночной стоимости, закрепленной в законодательстве Российской Федера- ции, предлагается уточнить ее формулировку, что будет способствовать совершенствованию теории и практики оценочной деятельности, а так- же повышению эффективности управления имуществом. Ключевые слова: критика, легальная дефиниция, рыночная стоимость, оценка.

Похожие разделы

заказать диплом





© 2002 - 2021 RefMag.ru