Репетитор оценщика
Готовые работы заочников
Тесты:
Задачи:
Примеры работ по оценке
Экспертная и репетиторская помощь по решению тестов, задач, практикумов и всех других видов работ. Сергей.admin@refmag.ru,
Примеры выполненных работ: | контрольные | курсовые | дипломные | отзывы |
Букинистическая книга:
Список литературы по оценке нематериальных активов и интеллектуальной собственности > Эволюция теоретических подходов к определению понятия интеллектуального капитала компании
Джиоев А.В. Эволюция теоретических подходов к определению понятия интеллектуального капитала компании // Вестник Северо-Осетинского государственного университета имени К. Л. Хетагурова. 2019. № 3. С. 111-120.
Скачать оригинал статьи
Фрагмент работы на тему "Эволюция теоретических подходов к определению понятия интеллектуального капитала компании"111 экономические науки ECONOMIC SCIENCE Оригинальная статья УДК 338.24 DOI: 10.29025/1994-7720-2019-3-111-120 Эволюция теоретических подходов к определению понятия интеллектуального капитала компании А.В. Джиоев Северо-Кавказский федеральный университет, г. Ставрополь, Российская Федерация; ORCID ID: 0000-0002-4958-2860; e-mail: dzhioevsasha@gmail.com _______________________________________________________________________________ Получена: 12.07.2019 /Принята: 22.07.2019 /Опубликована онлайн: 25.09.2019 Резюме: Интеллектуальный капитал компании является нематериальным активом, для ко- торого нет строгого метода оценки или измерения, а также нет конкретного и четкого единого определения. То, как тот или иной автор определяет интеллектуальный капитал, зависит от метода измерения интеллектуального капитала, которого он придерживается в своем исследо- вании. Интеллектуальный капитал, как и вся проблематика управления нематериальными или неявными активами компании, имеет глубокие исторические корни, относящиеся к началу двадцатого века. Одним из первых Paton (Патон) в 1922 году в общей структуре активов ком- пании выделил нематериальные активы, включая такие активы как организационные знания и деловая репутация. В современной литературе существует множество определений и терминов, которые могут быть отнесены либо к интеллектуальному капиталу, либо к нематериальным активам. Напри- мер, ряд исследователей определяют интеллектуальный капитал как разницу между рыночной и балансовой стоимостью компании, в то время как другие считают, что разница между ры- ночной и учетной стоимостью представлена так называемым «гудвилом», который, по сути, действительно, является нематериальным активом. В исследованиях других авторов больший акцент делается на знаниевой составляющей компании, при этом выделяются ее различные составляющие. Так или иначе, все авторы согласны с растущим влиянием интеллектуального 112 Вестник Северо-Осетинского государственного университета имени К. Л. Хетагурова 2019, № 3 ISSN 1994-7720 капитала на рыночную стоимость бизнеса и его финансовые результаты. В статье представ- лены результаты исследования эволюции теоретических подходов к содержанию интеллек- туального капитала компании, что крайне важно для дальнейшего представления доступных методов его оценки. Ключевые слова: интеллектуальный капитал, человеческий капитал, структурный капитал, социальный капитал, клиентский капитал. Для цитирования: Джиоев А.В. Эволюция теоретических подходов к определению поня- тия интеллектуального капитала компании // Вестник Северо-Осетинского государственного университета им. К.Л. Хетагурова. 2019; 3: 111-120. DOI: 10.29025/1994-7720-2019-3-111-120. _______________________________________________________________________________ Original Paper DOI: 10.29025/1994-7720-2019-3-111-120 The evolution of theoretical approaches to the definition of the concept of intellectual capital of a company Aleksandr V. Dzhioev North Caucasus Federal University, Stavropol, Russia ORCID ID: 0000-0002-4958-2860; e-mail: dzhioevsasha@gmail.com _______________________________________________________________________________ Received: 12.07.2019 /Accepted: 22.07.2019 /Published online: 25.09.2019 Abstract: The intellectual capital of a company is an intangible asset for which there is no strict method of valuation or measurement, and there is no specific and clear unified definition. The way one or another author defines intellectual capital depends on the intellectual capital measuring method, which he adheres to in his research. Intellectual capital, as well as all issues of managing intangible or implicit assets of a company, has deep historical roots dating back to the beginning of the twentieth century. In 1922 Paton was one of the first who allocated intangible assets, including assets such as organizational knowledge and business reputation, in the overall company asset structure, In modern literature, there are many definitions and terms that can be attributed to either intellectual capital or intangible assets. For example, a number of researchers define intellectual capital as the difference between the market and book value of a company, while others believe that the difference between market and book value is represented by the so-called goodwill, which, in fact, is really an intangible asset. In studies of other authors, greater emphasis is placed on the knowledge component of the company, while its various components are highlighted. One way or another, all authors agree with the growing influence of intellectual capital on the market value of a business and its financial results. The article presents the results of a study of the evolution of theoretical approaches to the content of the company’s intellectual capital, which is extremely important for the further presentation of the available methods for its evaluation. Keywords: intellectual capital, human capital, structural capital, social capital, client capital. 113 экономические науки а.в. джиоев For citation: Dzhioev A.V. The evolution of theoretical approaches to the definition of the of company intellectual capital concept. Bulletin of the North Ossetian State University named after K.L. Khetagurov, 2019; 3: 111-120. DOI: 10.29025/1994-7720-2019-3-111-120 (In Russ.). Введение Интеллектуальный капитал компании, как совокупность производительных свойств персо- нала, внешних клиентских связей и внутренних структурно-организационных характеристик, способных в правильном их использовании приносить компании капитал, все более становит- ся значимым в растущей конкурентной среде, особенно в секторе экономики знаний. Вместе с тем рассчитывается этот капитал пока разными компаниями по-разному, что актуализирует проблемы его справедливой финансовой оценки. Цель статьи заключается в исследовании эволюции понимания содержания понятия интеллектуального капитала компании, играющего существенную роль в формировании ее стоимости, а также будущего и текущего дохода. Обзор литературы Polanyi предложил новую форму знаний, которую он назвал неявными знаниями, утверж- дая, что люди знают больше, чем могут выразить в устной форме [1]. Эта концепция проложи- ла путь для внедрения теории и практики обучения, которая была применена исследователями управления и образования под лейблом эмпирического и организационного обучения [2]. Penrose выдвинула предположение о зависимости между знаниями сотрудников фирмы и ее способностью использовать внутренние ресурсы в полном объеме [3]. Примерно в то же время Machlup представил концепцию индустрии знаний, и предпринял одну их самых успешных попыток оценки знаний как экономического актива: он измерил экономический эффект знаний, используя принципы бухгалтерского учета, и ввел термины «запас знаний», «потоки знаний» и «работник знаний» [4]. Эти идеи вдохновили многих видных теоретиков управления, в том числе Piter Drucker, которые впоследствии повлияли на развитие совре- менной теории организации. В 1969 Tobin представил коэффициент Tobin’s q, который в ре- зультате определил интеллектуальный капитал как разницу между рыночной и балансовой стоимостью фирмы [5]. Эти идеи были впоследствии расширены и воплотились в ресурсную концепцию фирмы, которая, в свою очередь, стала основой для знаниевой теории фирмы. В 1970-х годах исследователи в области учета человеческих ресурсов начали изучать во- просы, связанные с интеллектуальным капиталом (ИК), но их интерес угас к началу 1980-х го- дов, поскольку они рассматривали ИК главным образом с точки зрения бухгалтерского учета. И вот почему: с одной стороны, финансовые отчеты о добавленной стоимости стали механиз- мом, позволяющим организациям различных форм, включая частные корпорации, государ- ственные органы и некоммерческие организации, официально сообщать общую стоимость, создаваемую в результате деятельности организации и ее сотрудников. Однако отсутствие стандартизации и единой терминологии вызвало неопределенность, путаницу, неправильное толкование и возможное злоупотребление отчетами о добавленной стоимости, что привело к их постепенному угасанию. При этом следует отметить, что, несмотря на снижение интереса к вопросам учетной поли- тики интеллектуального капитала компании среди кадровых исследователей, для наукоемких отраслей требовалась новая форма отчетности. В конце 1980-х годов руководители шведской финансовой фирмы Skandia начали поиск более целостного и сбалансированного мнения о собственном интеллектуальном капитале [6]. В 1991 году Skandia создала первый в мире офи- циальный департамент ИК. В 1994 году на основе «Skandia Navigator» был разработан первый 114 Вестник Северо-Осетинского государственного университета имени К. Л. Хетагурова 2019, № 3 ISSN 1994-7720 внутренний документ, обобщающий ИК Skandia, а в 1995 году этот документ был официально опубликован под названием «Визуализация интеллектуального капитала». В результате упомянутой выше серии исследований и корпоративных нововведений в 1996 году начал издаваться специализированный научно-практический журнал «Human Resource Costing & Accounting», который отражал наиболее интересные исследования учета и оценки человеческих ресурсов, а также влиянии роста их стоимости на доходы компаний разных от- раслей и секторов экономики. Сотни компаний по всему миру впоследствии воспользовались опубликованными в жур- нале методиками для оценки своего ИК. В тот же период Nonaka and Takeuchi опубликовали свою книгу о компаниях, создающих знания и представили концепцию корпоративного обме- на знаниями [7]. Sveiby в своих работах сформировал основу для методов учета и измерения нематериальных активов [8], Saint-Onge определил и популяризировал термин «Клиентский капитал» [9], а Wiig дифференцировал управление ИК и знаниями [10]. Lev and Zarowin эмпирически продемон- стрировали уменьшение полезности традиционной финансовой информации и связали стои- мость нематериальных активов с финансовыми показателями [11], а Stewart обратил внимание основных участников бизнеса на стоимость нематериальных активов [12]. Edvinsson продолжил продвигать концепцию ИК и применять ее в практической деятельности корпораций [13]. С начала 2000-х гг. оценочный подход, основанный на развитии методов бухгалтерского учета стоимости разных видов интеллектуального капитала компании, снова получил продол- жение в целом ряде исследований. В литературе существует множество определений и терминов, которые могут быть отне- сены либо к интеллектуальному капиталу, либо к нематериальным активам. Например, ряд исследователей определяют интеллектуальный капитал как разницу между рыночной и ба- лансовой стоимостью компании, в то время как другие считают, что разница между рыночной и учетной стоимостью представлена так называемым «гудвилом», который, по сути, является нематериальным активом. Методы исследования При проведении исследования были использованы эволюционный метод и методы систем- ного и компаративного анализа; графические и хронологические методы исследования. Результаты и дискуссия С точки зрения бухгалтерского учета, нематериальные активы чаще всего ассоциируются с интеллектуальным капиталом. Согласно российской системе бухгалтерского учета (РСБУ), к нематериальным активам относят немонетарные активы с известной достоверной первона- чальной стоимостью, используемые в течение длительного срока, способные приносить эко- номическую прибыль и не предназначенные для последующей продажи [14]. Международная федерация бухгалтеров (МФБ) определяет интеллектуальный капитал как «суммарный запас капитала, основанного на знаниях, доступного для компании» [15]. Многие авторы определя- ют интеллектуальный капитал применительно к его способности генерировать будущие выго- ды, прибыль или богатство. Bernhut рассматривает интеллектуальный капитал как «интеллек- туальный материал, который был формализован для получения ценного актива и приводящий к будущим выгодам» [16] . Множество определений интеллектуального капитала и его основных компонентов вызва- ло интерес у практиков, представляя собой проблему для академического мира. Sveiby разделяет интеллектуальный капитал компании на три компонента: внутренняя структура, состоящая из таких элементов, как патенты, концепты, НИОКР, компьютеры и си- 115 экономические науки а.в. джиоев стемы администрирования [17]. Как правило, они создаются сотрудниками или привлекаются извне. Организационная культура также рассматриваются как часть внутренней структуры, представленной в форме организационной структуры или правовых параметров. Внешняя структура, состоящая из отношений c клиентами и поставщиками, зарегистрированных то- варных знаков и репутации компании. Некоторые из них могут рассматриваться как времен- ная собственность компании. Например, компания оказывает определенное влияние на своих клиентов, но, тем не менее, ее отношения с ними могут меняться со временем, оставляя ком- панию без контроля над их поведением. Таким образом, экономическая ценность отношений между поставщиком, компанией и клиентом не имеет общепринятого определения. Третий компонент – компетенции сотрудников – относится к их образованию, навыкам, способно- стью к обучению и индивидуальному опыту. Компетенции сотрудников подразумевают спо- собность создавать как материальные, так и нематериальные активы в различных ситуациях. Согласно Edvinsson & Malone, интеллектуальный капитал делится на три основные формы: человеческий капитал (индивидуальные возможности, навыки и опыт сотрудников и управ- ленческого персонала); структурный капитал (инфраструктура поддержки человеческого ка- питала, такая как базы данных и патенты на изобретения); и клиентский капитал (отношения с клиентами) [18]. В финальном докладе проекта MERITUM, проведенного исследователями из разных евро- пейскихуниверситетов, интеллектуальный капитал представляется как совокупность челове- ческого, структурного и реляционного (отношенческого) капитала [18]. Человеческий капитал определяется как совокупность знаний, навыков и опыта, которые сотрудники берут с собой, когда они покидают компанию. Некоторые из этих знаний уникаль- ны для каждого человека, некоторые из них являются общими. Структурный капитал опре- деляется как набор знаний, оставшихся внутри компании к концу рабочего дня. Он включает организационные процедуры, системы, культуру, базы данных и т.д. Некоторые из них могут быть защищены законом и стать интеллектуальной собственностью, юридически принадле- жащей фирме под отдельным названием. Реляционный капитал определяется как совокуп- ность ресурсов, связанных с внешними отношениями компании – с клиентами, поставщиками или партнерами по НИОКР. Он включает ту часть структурного и человеческого капитала, которая связана с отношениями компании с инвесторами, кредиторами, клиентами, поставщи- ками, а также с их восприятием компании. Edvinsson делит интеллектуальный капитал на два компонента – человеческий и струк- турный капитал, который далее делится на клиентский капитал и организационный капитал, который, в свою очередь, содержит инновационный капитал и процессный капитал [18]. Не- смотря на хорошую структурированность, эта классификация имеет некоторые противоречия и использует элементы, которые не имеют четкого определения. Опираясь на результаты компаративного анализа эволюции представлений наиболее ав- торитетных авторов об элементах интеллектуального капитала (ИК) современной компании, нами разработана нижеследующая структура, включающая четыре составляющие ИК: чело- веческий капитал, социальный капитал, структурный капитал и клиентский капитал (рис. 1). 116 Вестник Северо-Осетинского государственного университета имени К. Л. Хетагурова 2019, № 3 ISSN 1994-7720 Рис. 1. Структура интеллектуального капитала Источник: разработано автором Человеческий капитал представляет собой основу интеллектуального капитала фирмы. Он не только играет жизненно важную роль в разработке и создании новых идей и знаний; он так- же способствует обмену знаниями и идеями с помощью внутренних отношений. Человеческий капитал также дополняет структурный и инновационный капитал фирмы, создавая новые и уни- кальные знания, например, ученого, разрабатывающего или использующего патенты фирмы. Однако проблема человеческого капитала заключается в том, что, в отличие от организаци- онного капитала, которым владеет фирма (т.е. патенты, базы данных и т.д.), он «может просто покинуть фирму и никогда не вернуться». Кроме того, все большее количество исследований демонстрируют положительную связь между развитием человеческого капитала и произво- дительностью как на индивидуальном, так и на организационном уровнях. Таким образом, человеческий капитал становится ключевым стратегическим ресурсом в организациях, а его управление на основе объективной оценки имеет первостепенное значение. Большинство определений рассматривают человеческий капитал на индивидуальном уров- не и трактовать его стоит как знания и умения отдельных лиц. Вместе с тем небезоснователь- ны и представления о том, что человеческий капитал фирмы генерирует специализированные услуги – это знания и навыки отдельных специалистов, которые могут быть использованы для производства этих услуг; что заработная плата сотрудников есть не что иное как аренда за инвестированное время, энергию и интеллект; что ЧК состоит из возможностей, знаний, навыков и опыта сотрудников компании, а также способность увеличения/приращения этих знаний посредством индивидуального обучения. Отметим также, что существуют подходы, которые учитывают социальную составляющую знаний. И действительно, создание знаний и развитие навыков не могут рассматриваться без учета их социального контекста. Поэтому второй важнейшей составляющей интеллектуаль- ного капитала является социальный капитал. Некоторые авторы относят к социальному капиталу сочетание местных институтов и от- ношений доверия между экономическими субъектами, которые развиваются из уникальных, исторически сложившихся локальных культур [19]. Согласно этой точке зрения, социальный капитал воплощается через отношения в «сетях гражданского участия». Эти отношения фор- мируются по-разному: обучение в одном университете, семейные узы и другие личные связи, совместные предприятия и другие механизмы сотрудничества. 117 экономические науки а.в. джиоев Большинство определений считают социальные отношения ключевым фактором возник- новения социального капитала. Однако единица анализа социальных отношений может раз- личаться: в литературе рассматриваются отношения на индивидуальном уровне, организаци- онном уровне, уровне сети и уровне социума. Характер отношений внутри и между социальными единицами, а также функции, которые они выполняют, зависят от структур, процедур и процессов внутри организации. Эта форма капитала часто упоминается как структурный капитал. Структурный капитал служит поддержкой для человеческого капитала организации и включает организационные процессы, процедуры, технологии, информационные ресурсы и права на интеллектуальную собственность.Структурный капитал – это то, что остается, когда сотрудники покидают предприятия: базы данных, руководства, инструкции и учебные мате- риалы. Структурный капитал связан с человеческим капиталом и представляет собой сово- купность знаний и нематериальных активов, полученных из процессов внутри организации, и включает элементы эффективности, процедурной инновативности и доступа к информа- ции. Эти процессы и структуры необходимы сотруднику для того, чтобы быть продуктивным. Таким образом, организации, обладающие сильным структурным капиталом (базы данных, организационную структуру, процессы, стратегии, процедуры), как правило, имеют благопри- ятную культуру, которая позволяет своим сотрудникам начинать новые разработки, терпеть неудачи, учиться на ошибках и снова пытаться. Клиентский капитал часто упоминается как разновидность социального капитала. Од- нако мы согласны с авторами, которые разделяют социальный капитал и клиентский капитал, так как последний обладает рядом отличительных особенностей, а также набором собствен- ных характеристик и свойств. Клиентский капитал включает отношения, которые простира- ются за пределы фирмы. Клиентский капитал является внешним по отношению к фирме и человеческому капиталу и определяет его как потенциал организации, воплощенный в связях с клиентами, поставщиками, правительством и другими внешними агентами [20–22]. Марке- тинговые каналы и отношения с клиентами лежат в основе этой формы капитала. Характер отношений внешних связей фирмы часто отличается от отношений, происходя- щих внутри ее. Знание того, как работать с клиентами, отличается от понимания того, как работают связи между сотрудниками и отделами внутри фирмы. Эти качественные различия возникают не в последнюю очередь из-за различных договорных отношений с сотрудниками и клиентами. Методы построения внешних связей отличаются от построения внутренних из-за различий в функциях отношений. То есть фирма обменивается товарами и услугами со своими клиентами, но не со своими сотрудниками. Возникновение доверия между фирмами обуслав- ливается самим выбором партнера, а не потенциальными долгосрочными стабильными от- ношениями между ними. Поэтому увеличение клиентского капитала не влияет на количество связей, а на качество выбранных отношений с заинтересованными сторонами. Другие характеристики клиентского капитала, хорошо описанные в последних работах, сосредоточены на скорости и характере обмена информацией между фирмой и ее сетевыми партнерами. Они указывают на характер деловых отношений (часто оцениваемых по типу по- строенного доверия) и качество обмена информацией. Заключение Происхождение и эволюция интеллектуального капитала как экономической категории хорошо отражены в современной зарубежной литературе. Вмесите с тем проведенное иссле- дование позволяет заключить, что эта экономическая категория находится в стадии своего развития, отсюда и возникают неоднозначные, а порой и несколько противоречивые подходы 118 Вестник Северо-Осетинского государственного университета имени К. Л. Хетагурова 2019, № 3 ISSN 1994-7720 к содержанию понятия «интеллектуальный капитал компании» и его структуре. Мы считаем, что в наиболее общем виде структура ИК включает в себя четыре вида капитала: человече- ский, структурный, социальный и клиентский. Динамическое взаимодействие различных форм интеллектуального капитала лежит в основе создания стоимости, и все структурные составляющие интеллектуального капитала должны рассматриваться не по отдельности, а в системной взаимосвязи и взаимозависимости как неразрывно связанные друг с другом части многокомпонентного экономического феноме- на, способного генерировать синергетические эффекты при высоко конкурентном управлении компании. Список литературы 1. Polanyi M. Personal Knowledge: Towards a Post-Critical Philosophy. Chicago: University of Chicago Press, IL, 1958. 2. Argyris C. and Schon D.A. Organizational Learning: A Theory of Action Perspective. AddisonWesley Publishing Co, Reading, MA, 1978. 3. Penrose E. The Theory of the Growth of the Firm, John Wiley and Sons. New York, N.Y.,1559. 4. Machlup F. The Production and Distribution of Knowledge in the United States. Princeton, NJ: Princeton University Press, 1962. 5. Tobin J. A general equilibrium approach to monetary theory // Journal of Money, Credit and Banking. 1969. Vol. 1, № 1. Pp. 15–29. 6. Edvinsson L. Developing intellectual capital at Skandia, Long Range Planning. 1997. Vol. 30, № 3. Pp. 320–373. 7. Nonaka I. and Takeuchi H. The Knowledge-Creating Company: How Japanese Companies Create the Dynamics of Innovation. Oxford: Oxford University Press, 1995. 8. Sveiby K.E. The Invisible Balance Sheet: Key Indicators for Accounting, Control and Valuation of Know-How Companies, Konrad Group. Stockholm, 1987. 9. Saint-Onge H. Tacit knowledge: the key to the strategic alignment of intellectual capital, Strategy & Leadership. 1996. Vol. 24, № 2. Pp. 10–16. 10. Wiig K.M. Integrating intellectual capital and knowledge management, Long Range Planning. 1997. Vol. 30, № 3. Pp. 323–405. 11. Lev B. and Zarowin P. The boundaries of financial reporting and how to extend them // Journal of Accounting Research. 1999. Vol. 37, № 2. Pp. 353–385. 12. Intellectual Capital: The New Wealth of Organizations, Doubleday Currency. New York, NY, 1997. 13. Edvinsson L. Some perspectives on intangibles and intellectual capital 2000 // Journal of Intellectual Capital. 2000. Vol. 1, № 1. Pp. 12–16. 14. Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету “Учет нематериальных активов/ (ПБУ 14/2007)”. Приказ Минфина России от 27.12.2007 № 153н. 15. The Measurement and Management of Intellectual Capital: An Introduction, International Federation of Accountants.1998. New York, NY, Study 7, October. 16. Bernhut S. (2001). Measuring the value of intellectual capital // Ivey Business Journal. Vol. 65, № 4. Pp. 16–20. 17. Sveiby K.E. The New Organizational Wealth - Managing and Measuring Knowledge-Based Assets. San Francisco, CA: Berrett-Koehler Publishers, 1997. 18. Edvinsson L. and Malone M.S. Intellectual Capital: Realizing Your Company’s True Value by Finding Its Hidden Brainpower, HarperCollins, New York, NY, 1997. 119 экономические науки а.в. джиоев 19. Putnam R.D. Making Democracy work. Civic traditions on modern Italy (Princeton, NJ: Princeton University Press), 1993. 20. Gurieva L.K., Zangiev I.E., Dzatseev D.R. Moral aspects of liberal economy formation in Russia // Гуманитарные и социально-экономические науки. 2016. № 1 (86). С. 114–117. 21. Джиоев А.В. Влияние интеллектуального капитала на деятельность компаний: обзор исследований на развитых рынках // Вестник Северо-Осетинского государственного универ- ситета имени К. Л. Хетагурова. 2018. № 4. С. 88–91. 22. Гуриева Л.К. Синергетические эффекты кластерной организации промышленных пред- приятий // Управление экономическими системами: электронный научный журнал. 2013. № 12 (60). С. 125. 23. Инструменты оценки и обеспечения устойчивого развития отраслей российской экономи- ки. Кожевина О.В., Батаева Б.С., Богачев Ю.С. и др. Москва, 2018. Сер.: Научная мысль. 174 с. References 1. Polanyi, M. (1958). Personal Knowledge: Towards a Post-Critical Philosophy, University of Chicago Press, Chicago, IL (In Eng.). 2. Argyris, C. and Schon, D.A. (1978). Organizational Learning: A Theory of Action Perspective, Addison-Wesley Publishing Co, Reading, MA. (In Eng.). 3. Penrose, E. (1959). The Theory of the Growth of the Firm, John Wiley and Sons, New York, N.Y. (In Eng.). 4. Machlup, F. (1962). The Production and Distribution of Knowledge in the United States, Princeton University Press, Princeton, NJ. (In Eng.). 5. Tobin, J. (1969). A general equilibrium approach to monetary theory, Journal of Money, Credit and Banking, vol. 1, no 1, pp. 15–29 (In Eng.). 6. Edvinsson, L. (1997). Developing intellectual capital at Skandia, Long Range Planning, vol. 30, no 3, pp. 320–373 (In Eng.). 7. Nonaka, I. and Takeuchi, H. (1995). The Knowledge-Creating Company: How Japanese Companies Create the Dynamics of Innovation, Oxford: Oxford University Press (In Eng.). 8. Sveiby, K.E. (1987). The Invisible Balance Sheet: Key Indicators for Accounting, Control and Valuation of Know-How Companies, Konrad Group, Stockholm (In Eng.). 9. Saint-Onge, H. (1996). Tacit knowledge: the key to the strategic alignment of intellectual capital, Strategy & Leadership, vol. 24, no 2, pp. 10–16 (In Eng.). 10. Wiig, K.M. (1997). Integrating intellectual capital and knowledge management, Long Range Planning, vol. 30, no 3, pp. 323–405 (In Eng.). 11. Lev, B. and Zarowin, P. (1999). The boundaries of financial reporting and how to extend them, Journal of Accounting Research, vol. 37, no 2, pp. 353–385. (In Eng.). 12. Stewart, T.A. (1997). Intellectual Capital: The New Wealth of Organizations, Doubleday Currency, New York, NY. (In Eng.). 13. Edvinsson, L. (2000). Some perspectives on intangibles and intellectual capital 2000: Journal of Intellectual Capital, Vol. 1, no 1, pp. 12–16 (In Eng.). 14. On approval of the Accounting Regulation “Accounting for Intangible Assets” (PBU 14/2007). Order of the Ministry of Finance of Russia dated December 27, 2007, no 153n. (In Russ.). 15. IFAC (1998). The Measurement and Management of Intellectual Capital: An Introduction, International Federation of Accountants, New York, NY, Study 7, October. (In Eng.). 16. Bernhut, S. (2001). Measuring the value of intellectual capital: Ivey Business Journal, vol. 65, no 4, pp. 16–20 (In Eng.). 120 Вестник Северо-Осетинского государственного университета имени К. Л. Хетагурова 2019, № 3 ISSN 1994-7720 17. Sveiby, K.E. (1997). The New Organizational Wealth - Managing and Measuring KnowledgeBased Assets, San Francisco, CA: Berrett-Koehler Publishers (In Eng.). 18. Edvinsson, L. and Malone, M.S. (1997). Intellectual Capital: Realizing Your Company’s True Value by Finding Its Hidden Brainpower, HarperCollins, New York, NY (In Eng.). 19. Putnam, R.D. (1993). Making Democracy work. Civic traditions on modern Italy (Princeton, NJ: Princeton University Press). (In Eng.). 20. Gurieva L.K., Zangiev I.E., Dzatseev D.R. (2016). Moral aspects of liberal economy formation in Russia: Humanitarian and socio-economic sciences, no 1 (86), pp. 114–117 (In Eng.). 21. Dzhioev, A.V. (2018). The influence of intellectual capital on companies: a review of research in developed markets: Bulletin of North Ossetian State University named after K. L. Khetagurov, no 4, pp. 88–91 (In Russ.). 22. Gurieva, L.K. (2013). Synergetic effects of the cluster organization of industrial enterprises: Management of economic systems: electronic scientific journal, no 12 (60), p. 125 (In Russ.). 23. Kozhevina O.V., Bataeva B.S., Bogachev Yu.S. et al. (2018). Tools for assessing and ensuring sustainable development of sectors of the Russian economy, Moscow, 2018. Ser. Scientific thought, 174 p. (In Russ.). Джиоев Александр Валерьевич, аспирант кафедры финансов и кредита Северо-Кавказ- ского федерального университета; 355017, ул. Пушкина, 1, г. Ставрополь, Российская Федера- ция; e-mail: dzhioevsasha@gmail.com Aleksandr V. Dzhioev, graduate student of the North Caucasus Federal University Department of Finance and Credit; 355017, 1 Pushkin Str., Stavropol, Russia; e-mail: dzhioevsasha@gmail.com Другие книги из этого разделаМетоды оценки научных исследований и разработок как фактор конкурентоспособности российских фармацевтических компаний в условиях пандемииОценка эффективности интеллектуального капитала в гражданской авиацииОсобенности оценки рыночной стоимости объектов интеллектуальной собственности при проведении судебных экспертизМетоды оценки научных исследований и разработок как фактор конкурентоспособности российских фармацевтических компаний в условиях пандемииОценка эффективности интеллектуального капитала в гражданской авиацииОсобенности оценки рыночной стоимости объектов интеллектуальной собственности при проведении судебных экспертиз